Culture des futurs

La tuerie d'Uvalde en mai a souligné à quel point une partie de la population étatsunienne refuse d'accepter quelle que restriction supplémentaire que ce soit sur l'accès aux armes à feu.  Cette importante minorité exige un laissez-faire presque complet en matière d'acquisition, d'accumulation et de transport d'armes à feu, en particulier pour les personnes majeures.  Les quelques endroits aux États-Unis qui arrivent à limiter ces possibilités sont menacés par de futures décisions de la Cour suprême.

En apparence, tout débat sur le contrôle des armes à feu est vicié par le second amendement de la Constitution du pays et la conception de cet accès aux armes à feu comme un « droit ».  Néanmoins, je crois de plus en plus qu'il faut incriminer plus largement une version maximaliste de la liberté, qui est sous-tendue par une vision apocalyptique de toute limite à la liberté individuelle.

On peut l'illustrer par un autre débat de société aux États-Unis : celui du droit à l'avortement.  Dans certaines jurisdictions des États-Unis, l'accès à l'avortement est entièrement libre, s'il se passe avant le dernier trimestre de grossesse (approximativement).  Cette possibilité classe les États-Unis parmi un très petit nombre de pays (sept) permettant l'interruption volontaire de grossesse après la vingtième semaine de grossesse.  Dans la grande majorité des pays où l'avortement est légal, qu'il soit exigé par la femme en cause ou par les médecins traitants, il existe des limites.  En France, le délai pour l'interruption volontaire de grossesse est fixé depuis cette année à 14 semaines de grossesse ; si des raisons médicales l'exigent, l'avortement peut toutefois intervenir jusqu'au terme de la grossesse.  Du coup, la situation aux États-Unis est extrêmement hétérogène : selon une observatrice, l'accès à l'avortement en Californie se compare à la situation britannique tandis que l'accès à l'avortement au Texas est un des plus restreints au monde.  Autrement dit, les partisans des deux camps ont réussi, dans certains cas, à pousser très loin une application de la loi favorable à leurs idéaux.

Cela pourrait s'expliquer, selon moi, par la conception étatsunienne de la liberté.  D'une part, les pro-avortement (dans le camp du « right to choose », pour employer leurs propres termes) défendent la liberté  pleine et entière de choisir des femmes.  D'autre part, les anti-avortement (dans le camp du « right to life ») défendent la liberté du foetus qu'ils considèrent comme un individu, cette liberté débutant nécessairement avec la possibilité de vivre pour en jouir.  Aux États-Unis, la liberté est considérée comme un bien absolu, et pourtant fragile.  (Il peut certes apparaître comme d'autant plus fragile que le pays a longtemps refusé aux esclaves, aux femmes, aux citoyens qui n'étaient pas propriétaires et aux autochtones, entre autres, la liberté qui revenait de plein droit aux propriétaires terriens de la minorité blanche et masculine.)  Au temps de la Guerre froide, la liberté définissait les États-Unis et les sociétés qui lui ressemblent (le « monde libre ») et elle est toujours sacralisée parce qu'on l'assimile non seulement à la liberté de croire, de débattre et de choisir ses dirigeants mais aussi à la liberté d'entreprendre, et donc de s'enrichir.

Si on écarte la question des origines ou racines de cette mentalité, on doit constater que d'autres pays ont une conception moins maximaliste des droits et libertés.  Au Canada, la Charte des droits introduite il y a quarante ans admet des restrictions dans des « limites raisonnables » (ce qu'il ne faut pas confondre avec la clause nonobstant, qui constitue un joker).  D'autres instruments internationaux prévoient pareillement des limites générales ou spécifiques à l'exercice des libertés et droits reconnus par ces documents, mais il n'y a pratiquement pas de dispositions semblables dans la Constitution des États-Unis.  Par conséquent, toute restriction d'une liberté peut s'apparenter, aux États-Unis, à un affaiblissement ipso facto préjudiciable au droit revendiqué en tant que tel.  Le sophisme de la « pente glissante » est souvent invoqué pour défendre la version maximaliste et il aboutit à des scénarios apocalyptiques : si on se met à enquêter sur les antécédents psychiatriques d'un acquéreur d'armes à feu, le gouvernement va finir par confisquer toutes les armes à feu (fusils de chasse compris) !  si on décourage ou interdit l'avortement après vingt semaines, on finira immanquablement par le proscrire totalement !

Dans l'un ou l'autre cas, de telles intentions sont effectivement énoncées par certains militants, mais transformer les visées d'une minorité en programme de l'ensemble relève de la pensée apocalyptique.  Néanmoins, dans un pays qui se réclame d'idéaux fondateurs, on ne peut entièrement exclure que des idéologues s'emparent du pouvoir de mettre en œuvre leurs idées les plus radicales — ce qui s'observe peut-être en ce moment à la Cour suprême.  C'est sans doute ce qui encourage la peur et la polarisation : céder ne serait-ce qu'un pouce de terrain risque de déclencher l'apocalypse.  Et le caractère totalisant de la liberté étatsunienne, qui englobe les champs politiques, économiques et sociaux signifie que toute brèche de l'enceinte remet en question l'ensemble des privilèges dont jouissent les citoyens étatsuniens.  Ainsi, la peur de l'apocalypse fonderait la polarisation des extrêmes.

Qu'est-ce qui évite cette polarisation dans les pays capables d'adopter des compromis sur l'avortement ou la propriété d'armes à feu?  Il pourrait s'agir du souvenir agissant de déchirements meurtriers (de longues guerres civiles réglées moins par une victoire définitive que par l'épuisement des belligérants) ou du règne sans partage d'une faction.  Depuis la Seconde Guerre mondiale, la France a connu l'occupation allemande, le régime de Vichy et la guerre d'Algérie pour ne citer que les situations les plus marquantes.  L'Angleterre a développé sa culture du compromis et son régime parlementariste après la guerre civile du dix-septième siècle.  L'Allemagne est passée par le IIIe Reich et la dictature communiste.  Même le Canada a peut-être retenu de sa gestion du séparatisme québécois que les absolus politiques sont néfastes (quoi qu'en pensent les indépendantistes québécois, le gouvernement fédéral a mis beaucoup d'eau dans son vin au fil des ans, ce dont on peut se convaincre en examinant des situations semblables en Espagne, en Écosse, en Corse — et les électeurs du reste du Canada ont toléré que des Québécois négocient l'adhésion du Québec avec d'autres Québécois).

Les leçons d'histoire apprises aux États-Unis tendraient plutôt à conforter l'intransigeance.  Si on considère que la guerre d'indépendance des États-Unis est aussi une guerre civile (dont les perdants se sont réfugiés au Canada, entre autres), celle-ci a été réglée en une dizaine d'années et les insurgés ont gagné sur toute la ligne.  La guerre de Sécession a été encore plus courte et plus décisive.  Même si les États sudistes ont établi plus tard la ségrégation, les abolitionnistes du Nord ont mis fin à l'esclavage et les États du sud sont entièrement rentrés dans le giron fédéral.  Du côté des vainqueurs, c'est-à-dire des partisans de l'indépendance, puis de l'émancipation des esclaves, il n'y a jamais eu de défaite si complète qu'elle ait mené à une dictature ou occupation : le rêve de la victoire totale persiste alors que la possibilité d'une subjugation demeure une simple chimère.  Du côté des perdants de la guerre de Sécession, l'apocalypse est une expérience vécue et elle pourrait alimenter encore aujourd'hui la crainte d'une nouvelle brimade de leurs libertés historiques.  La pensée apocalyptique se nourrirait donc de la polarisation des expériences historiques et son envers serait la pensée utopique.  Tant que ce binôme subsistera comme réflexe ou référence, il y a fort à parier que les États-Unis resteront un pays sous tension, capable d'accepter les pires atrocités en se disant qu'elles restent une façon d'éviter ce qui serait encore moins désirable, pour telle ou telle partie de la population.

Libellés : États-Unis, Politique

 En 1948, le Parti national réunifié de Daniel François Malan et ses alliées remportaient les élections en Afrique du Sud et entreprenaient d'ériger en système la suprématie de la communauté blanche aux dépens des autres communautés ethniques.  Ce nouveau régime, affublé du nom apparemment vendeur d'apartheid (« séparation » ou « séparatisme », mettons), allait durer plus de quarante ans.

Il convient de rappeler la courte victoire du Parti national et de ses alliés : 42% du vote contre 51% pour ses principaux adversaires.  Mais le système électoral alambiqué de l'époque allait transformer cette minorité des suffrages en une majorité des sièges (79 contre 71).

Ce matin, il est presque certain que le candidat républicain à la présidence des États-Unis, Donald J. Trump, obtiendra une minorité des voix exprimées.  Il pourrait néanmoins devenir le président des États-Unis au terme du décompte.  Les Républicains conservent leur majorité à la Cour suprême et probablement le contrôle du Sénat.

Les analyses à venir nous diront dans quelle mesure la corruption et les manipulations du système électoral auront acquis pour les Républicains une série de victoires qui, entre autres, compliquent la lutte contre les changements climatiques.  Mutatis mutandis, il demeure possible de rapprocher ces résultats de la victoire de Malan en 1948.

Il y a certes des différences : la pandémie a peut-être incité une partie des électeurs à soutenir le président sortant de la même façon qu'ailleurs, les partis au pouvoir ont été reconduits avec un appui accru.  Néanmoins, si on prend au sérieux ce vote massif pour Trump qui déjoue une partie des sondages, il faut sans doute conclure qu'une majorité de la population blanche tient mordicus au projet trumpiste.  Tant que certaines clientèles bénéficient de l'attention assourdissante et des subsides ciblés de Trump, elles ne s'objecteront pas aux valeurs prônées ou pratiquées par les Républicains : capitalisme sauvage (sauf pour les clientèles les plus choyées), suprémacisme blanc, conservatisme traditionnel (anti-choix, homophobe, transphobe), exclusion des femmes et des minorités, obscurantisme scientifique, exploitation de l'environnement...  La promesse de Trump à ses électeurs, c'est qu'il n'est pas nécessaire de changer.  De protéger l'environnement, d'accepter les talents de tous, de respecter la liberté des personnes différentes et de s'adapter, en général, à un monde qui change.  

Cet acharnement en faveur du statu quo ante rappelle d'autres restaurations d'un ordre traditionnel, de l'Europe post-napoléonienne à l'Afrique du Sud de Malan.  Plus la fierté d'antan était grande, plus il est difficile de la renier.  Depuis Reagan, la croyance à l'exceptionnalisme des États-Unis a été proclamée d'autant plus souvent que les raisons d'un patriotisme aveugle étaient battues en brèche.  Ce qui s'est effrité au fil des ans impliquait des solidarités réciproques : les classes moyennes et laborieuses acceptaient un certain libéralisme en échange de la garantie d'une certaine prospérité.  Tant qu'elles ne se sentaient pas lésées, elles toléraient les avancées d'autrui.  Ou plutôt, tant qu'elles conservaient leur position relative, elles acceptaient les progrès des autres.  Dans une société qui stagne ou qui régresse, on admet moins facilement d'être dépassé, par contre.  Très clairement, Trump promet à ceux qui se sentent négligés de leur rendre leur prospérité de jadis ou de s'assurer que les autres — dans les grandes villes, dans les hauts lieux de la diversité, dans les universités — n'avanceront pas plus vite qu'eux.

Si on ne peut pas avoir l'un, on peut avoir l'autre.  Si bien que la question de fond, c'est sans doute de savoir s'il est possible de rendre à ces classes moyennes et laborieuses (et blanches) ce confort matériel et croissant dont elles croient se souvenir.  La mondialisation de l'économie et les évolutions technologiques ne permettent pas de le faire à grande échelle.  Pas facilement.  Pas avec des guerres commerciales — mais les électeurs de Trump lui savent sans doute gré d'avoir essayé, malgré ses contempteurs néo-libéraux.  L'amélioration du niveau d'éducation et des infrastructures resterait une voie d'avenir pour ces communautés, mais qui ne porterait ses fruits qu'à moyen ou long terme.  Je suis donc amené à conclure que l'électorat de Trump n'est pas encore assez désespéré pour vouloir changer.  

En Afrique du Sud, l'apartheid a duré une quarantaine d'années.  L'Europe du Congrès de Vienne a duré une trentaine d'années.  Comme les choses évoluent plus vite au XXIe siècle, peut-être qu'il ne faudra qu'une vingtaine d'années pour venir à bout des blocages étatsuniens.

Mais dans quel état sera la planète en 2040 ?

Libellés : États-Unis, Politique

Pourquoi Trump n'est-il pas (encore) mort ?

Pour l'instant, le président Trump semble avoir surmonté sans grand mal son infection par le nouveau coronavirus.  Néanmoins, aux États-Unis, plus de deux cent mille personnes ont péri à cause de la Covid-19.  Comme le signale Janet Currie dans le numéro d'octobre de Scientific American, la minorité Noire aux États-Unis est surreprésentée parmi ces victimes.  Ceci s'explique par des causes immédiates (fréquence élevée de cas de diabète, d'obésité, d'asthme, etc.), mais cela pourrait s'expliquer aussi par des causes moins immédiates, dont les effets de la discrimination et de la pauvreté.  La recherche suggère aussi que les effets de la pauvreté d'une population affectent la santé des individus dès la grossesse et la petite enfance.  

Aux États-Unis, les Noirs de plus de soixante ans sont nés dans un pays où la majorité des Noirs vivait dans la pauvreté.  En 1959, 55% des Noirs subsistaient sous le seuil de pauvreté (comparativement à 10% des Blancs).  Pour l'instant, les statuts et origines socio-économiques des victimes de la Covid-19 ne semblent pas encore avoir été étudiés systématiquement, mais l'hypothèse d'un lien semble défendable.

Pourquoi Trump n'est-il pas (encore) mort ? Peut-être parce qu'il est né dans la plus grande richesse (matérielle) et qu'une enfance dorée lui a procuré tout ce qu'il fallait pour se constituer une physiologie capable de résister à tous les excès (sauf ceux de l'alcool et la cigarette, qu'il évite) et qui le sauve encore aujourd'hui.

Ce qui nous amène à la surmortalité québécoise.  En date des 8-9 octobre, si on compare le nombre de décès par groupe d'âge au Québec et dans tout le Canada, on constate que, chez les plus de 60 ans, la majorité des décès ont eu lieu au Québec.  Plus précisément, ce sont 48% des décès canadiens des 50-59 ans qui ont eu lieu au Québec.  Chez les 60-69 ans, le pourcentage passe à 52%.  Chez les 70-79 ans, le pourcentage atteint 62%.  Chez les 80 ans et plus, il augmente encore, atteignant 65%.  Relativement à la population, cela représente plus du double de la proportion attendue.

Même si on s'entend que le Québec est une province vieillissante, la proportion des 65 ans et plus dans la population québécoise (19,7%) est à peine supérieure à la moyenne canadienne (18%) ou au chiffre pour le Canada hors Québec (17,5%).  Il ne s'agit certainement pas d'un rapport du simple au double.

La propagation dans les milieux vulnérables des CHSLD explique-t-elle tout ?  La mauvaise gestion du personnel des établissements de santé explique-t-elle tout ?  D'autres provinces ont constaté des éclosions dans des établissements similaires et des modes de gestion parfois défaillants, mais sans enregistrer des chiffres aussi élevés.

En revanche, on peut s'attarder un moment sur le statut socio-économique à la naissance et dans l'enfance des Québécois francophones qui sont décédés, c'est-à-dire ceux qui sont nés avant 1960 (plus de 97,5% du total des personnes décédées au Québec).  Pierre Vallières n'exagérait pas beaucoup en parlant de Nègres blancs d'Amérique à propos des Québécois francophones d'avant la Révolution tranquille.  Avant les années 1960, la condition de nombreux  francophones du Québec se comparait — strictement du point de vue socio-économique, entendons-nous bien — avec celle des Noirs aux États-Unis.  Selon une conférence (.PDF) de 2010 de Pierre Fortin, les Canadiens français du Québec étaient moins éduqués en 1961 que les Noirs américains du temps de la ségrégation.  En 1961, les hommes francophones unilingues du Québec disposaient d'un salaire correspondant à 52% du salaire des hommes anglophones.  À la même époque, le salaire moyen des Noirs américains représentait 54% de celui du groupe dominant.  

Il s'agit évidemment d'un sous-ensemble de la population francophone totale, qui écarte sa frange bilingue la plus éduquée, la plus urbanisée et la plus prospère (ce qui changerait au moins certaines statistiques), mais un sous-ensemble massif qui constituait la majorité (plus de 70%) de la population francophone du Québec d'alors.

Pour une distribution salariale comparable, en tout cas, cela sous-entend un taux de pauvreté des francophones unilingues au moins comparable à celui des Noirs américains.  Du coup, il n'y aurait rien de surprenant à constater un plus grand taux de mortalité des Québécois francophones nés avant 1960, les mêmes causes produisant les mêmes effets.  À tout le moins, ce serait une piste à creuser, parmi d'autres.

Mais si la pauvreté d'antan peut expliquer, en tout ou en partie, la surmortalité québécoise, elle ne peut pas expliquer le nombre excessif de cas au Québec actuellement, surtout parmi les groupes d'âge plus jeunes, qui n'ont pas connu les mêmes conditions difficiles au moment de leur naissance et de leur enfance.  Ce qui peut inciter à la prudence...

Libellés : Canada, États-Unis, Histoire, Santé

Les historiens des rapports entre la science et la fiction connaissent bien le cas des auteurs de science-fiction qui avaient anticipé dans les pages des pulps, en particulier Astounding, le développement d'armes nucléaires.  Le rédacteur en chef de cette dernière revue, John Campbell, avait fait des études en physique et il essayait de se tenir au courant des recherches en physique nucléaire.  En 1943, il avait fourni à Cleve Cartmill de quoi écrire une nouvelle, « Deadline », parue en mars 1944 dans Astounding, qui décrivait une super-bombe utilisant de l'uranium 235.  Précédemment, Robert A. Heinlein avait signé la nouvelle « Solution Unsatisfactory » dans le numéro de mai 1941, également à l'instigation de Campbell, avec qui il avait entretenu une correspondance à ce sujet dès novembre 1940.  S'il était bien question d'uranium, il n'était pas question d'en faire une bombe, mais de s'en servir pour produire de la poussière radioactive dont l'épandage depuis des bombardiers soumettrait les personnes au sol (soldats ou civils) à des doses de radiations mortelles.  D'ailleurs, Campbell allait signer un essai (.PDF) dans la revue PIC en juillet 1941 qui traitait plus sérieusement de la même possibilité, comme l'analyse ici Alex Wellerstein.

Et il était question de bombes atomiques (parfois à base d'uranium), mais beaucoup plus vaguement, dans la science-fiction depuis le début du siècle, en remontant à H. G. Wells lui-même et durant la Seconde Guerre mondiale également.  Néanmoins, la nouvelle de Cartmill comportait des précisions qui avaient motivé une enquête en règle du FBI, lequel avait classé l'affaire sans lui donner de suite.

À ces noms pour la plupart masculins, il faut désormais ajouter celui d'une femme qui a signé dans la même veine une pièce intitulée U-235 (l'isotope fissile le plus abondant de l'uranium) entre 1941 et 1943.  Ivy Troutman (1884-1979) est surtout connue comme une actrice de Broadway, abonnée aux seconds rôles de 1902 à 1945.  Épouse du peintre Waldo Peirce durant quelques années avant de divorcer, elle séjourna en France durant les années vingt, où elle fit partie du cercle des expatriés étatsuniens qui comprenait F. Scott Fitzgerald, Gertrude Stein et Ernest Hemingway.  (Elle et son mari figureraient d'ailleurs sous d'autres noms dans un roman de Hemingway.)  De retour aux États-Unis, elle relança sa carrière d'actrice, mais son âge au moment de la Seconde Guerre mondiale (la mi-cinquantaine) semble l'avoir incitée à s'essayer à l'écriture dramaturgique.

Selon une chronique de Jean Béraud [Jacques LaRoche] dans La Presse du 22 septembre 1945, la presse new-yorkaise venait de rappeler qu'en « 1941 », Troutman avait réservé ses droits d'auteur sur une pièce de sa composition et soumis l'ouvrage intitulé U-235 à l'attention des « directeurs de théâtre qui avaient apprécié favorablement ses personnages et ses situations, mais lui avaient objecté : Quel intérêt peut avoir pour le public cette histoire de bombe atomique ? »  Le héros de la pièce était le découvreur de la bombe atomique qui « en détruisait la formule par considération humanitaire », après en avoir fait l'épreuve « dans le désert de l'Arizona » (pas si loin donc du désert du Nouveau-Mexique où la première bombe nucléaire de l'histoire serait testée en 1945).  Comme la nouvelle de Heinlein imaginait uniquement l'utilisation d'une poussière radioactive et que Cartmill situait l'explosion d'une bombe atomique sur une autre planète, l'anticipation théâtrale de Troutman mérite sans aucun doute d'être rangée avec les nouvelles de science-fiction de Cartmill et Heinlein pour ce qui est de se rapprocher de la réalité en germe des armes nucléaires.

Mais si Campbell avait mis ses propres auteurs sur la bonne voie, qui donc aurait conseillé Ivy Troutman en l'aiguillant sur la piste de l'uranium-235 ?  L'actrice aurait certes pu tomber sur la nouvelle de Heinlein en mai 1941 ou l'article de Campbell en juillet 1941, mais ces deux textes envisageaient plutôt l'utilisation de la radioactivité comme arme de guerre.  Sinon, l'idée même d'une bombe alimentée par une réaction en chaîne circulait dès 1939, quand un article du numéro d'octobre du Scientific American discutait des fissions induites en soulignant : « It is probable that a sufficiently large masse of uranium would be explosive if its atoms once got well started dividing. »  Quelques lignes plus loin, l'article ajoutait : « A large concentration of isotope 235, subjected to neutron bombardment, might conceivably blow up all London or Paris. »  (Paul Brians signale d'ailleurs trois autres publications aux États-Unis en 1940 d'articles similaires dans des périodiques à grande diffusion.)  Troutman n'aurait donc eu qu'à lire ce qui se publiait sur le sujet.

Pour l'instant, la principale confirmation de l'anecdote de Béraud apparaît dans le volume 16 du Catalog of Copyright Entries (Part 1, Group 3 : Dramatic Compositions, Motion Pictures, 1943) de la Library of Congress où on retrouve la mention du dépôt le 24 septembre 1943 d'U-235 par Ivy Troutman, New York, sous le numéro D 85385.  Faut-il rejeter la date de 1941 avancée par Béraud?  Cette date figure bel et bien dans sa source, une chronique du 12 août 1945 parue dans le New York Times, laquelle ajoute qu'après Hiroshima, Troutman admettait volontiers que sa pièce, pour être jouée dorénavant, exigerait « a little rewriting ».  Toutefois, la pièce ne semble pas avoir été produite.  Après tout, son dénouement venait d'être infirmé par la décision du gouvernement étatsunien d'utiliser la bombe...

Il y a deux hiatus dans l'activité théâtrale de Troutman durant la guerre, soit de décembre 1940 à février 1942, puis de mai 1942 à octobre 1944.  L'écriture d'une pièce aurait été possible dans l'un ou l'autre intervalle.  Comme le signalent le New York Times et Béraud, une pièce antérieure, Wings over Europe (1928) rédigée par Robert Nichols et Maurice Browne, portait déjà sur un inventeur malheureux de la bombe nucléaire.  Elle avait été présentée à New York en 1928-1929 ainsi qu'à Londres en 1932.  L'historien Paul Brians résume son intrigue.  Toutefois, dans cette pièce, l'inventeur Francis Lightfoot contrôle « l'énergie de l'atome », sans plus de précision.  Par conséquent, Ivy Troutman serait une des premières à discuter nommément de bombes atomiques employant l'uranium-235, et presque certainement la première à le faire dans un texte théâtral.

Ce texte existe-t-il encore ?  En principe, à une certaine époque, les auteurs devaient déposer une version du texte pour lequel ils réclamaient la protection d'un copyright aux États-Unis.  Si le drame U-235 d'Ivy Troutman n'a pas été préservé par les héritiers de la dramaturge, il pourrait en subsister une version dans les archives étatsuniennes.  Un petit projet de recherche en perspective, donc...

Libellés : États-Unis, Science-fiction, Théâtre

Un essai de Paul Krugman qui attribue le déclin des républiques au mépris que les puissants démontrent pour les normes démocratiques (que Krugman oppose aux formes démocratiques) circule beaucoup en ce moment.  Dans le contexte des États-Unis, où les Républicains ont relancé depuis plusieurs années le gerrymandering quelque peu découragé après le Voting Rights Act de 1965, la bipolarisation partisane et la représentation excessive de certains électorats (blancs et ruraux, par exemple) engendrent une situation où l'extrémisme jouit d'un soutien de plus en plus assuré. 

Or, quand il est question de normes démocratiques, on ne cite pas toujours l'importance en démocratie d'éviter les extrêmes.  Tout en reconnaissant que la détermination des extrêmes en politique demeure toujours quelque peu relative (pour certaines féministes, le patriarcat qui prédominait dans les années 1960 est un repoussoir extrême tandis que l'exclusion politique des femmes au XIXe siècle est tout bonnement impensable, alors qu'une partie de l'électorat de Trump aux États-Unis serait plutôt porté à normaliser l'hégémonie masculine d'avant 1980, par exemple), il est clair qu'un certain consensus en la matière, encore présent à l'époque du second président Bush, tendait à restreindre le débat en écartant certaines solutions extrêmes.  En 2007, il était encore possible de soutenir que la polarisation politique aux États-Unis était artificielle : dans Talking right: how Conservatives turned Liberalism into a tax-raising, latte-drinking, sushi-eating, Volvo-driving, New York Times-reading, body-piercing, Hollywood-loving, left-wing freak show, Geoffrey Nunberg rappelait qu'Alan Wolfe, dans One Nation, After All (1998), concluait que les données des sondages et des enquêtes révélaient un consensus largement partagé sur de nombreux sujets sociaux et politiques.  En obtenant 46,1% du vote, Trump n'a pas nécessairement infirmé ces résultats, mais il a démontré qu'une polarisation artificielle n'est pas moins robuste qu'un schisme plus organique.

La propagande peut alimenter l'extrémisme, non seulement en diffusant des faussetés calomnieuses ou en exagérant les mérites d'un camp, mais aussi en faisant de certaines décisions politiques des indicateurs de l'extrémisme de l'autre camp.  En effet, s'il a été beaucoup question de la normalisation des extrêmes en usant de propagande pour rendre acceptables des idées auparavant extérieures à la fenêtre d'Overton, il importe également de signaler comment l'extrémisme d'un camp est alimenté par la présentation des faits et gestes de l'autre.  Si on considère que l'indexation du salaire minimum à l'inflation est une mesure raisonnable dont l'application est modulable selon les circonstances, celle-ci ne suscitera qu'un débat limité puisqu'il s'agira non pas de défendre des principes mais d'adapter sa réalisation aux circonstances.  Si on en fait toutefois une entrave à la liberté d'embauche ou de gérer sa propre entreprise, cela devient une mesure liberticide dont l'adoption par un camp devient la preuve d'un extrémisme qui doit être combattu de la même manière afin de défendre un droit fondamental.  Le feu doit être combattu par le feu...  Ou, pour citer Barry Goldwater : « Extremism in the defense of liberty is no vice ».

Si une dérive interprétative suffit à alimenter l'extrémisme, il est d'autant plus vrai que l'intransigeance des uns stimulera l'intransigeance des autres.  En ce moment, on observe que sept à huit ans d'intransigeance des Républicains aux États-Unis, que ce soit au Sénat comme à la Chambre des représentants, au niveau des États individuels (comme la Caroline du Nord) ou dans le contexte des candidatures de Trump, Rubio et Cruz, ont poussé à bout l'administration de Barack Obama.  Ce dernier a commencé à exercer des pouvoirs présidentiels tombés dans l'oubli et à exploiter les pouvoirs discrétionnaires que le second Bush avait revendiqué.  Quoique partiellement symbolique, l'absence d'un veto des États-Unis qui a permis au conseil de sécurité de l'ONU d'adopter une résolution pro-palestinienne correspond à un accroc au consensus gouvernemental des États-Unis aussi majeur que les prises de position les plus controversées de Bush.

Dans un premier temps, les dernières semaines de l'administration Obama risquent d'attiser l'intransigeance des partisans de Trump, mais elles annoncent la couleur de la réaction prévisible à l'extrémisme avoué de Trump et de son cabinet potentiel, en particulier si ceux-ci donnent suite aux engagements les plus marqués à droite du candidat Trump.

Jusqu'à maintenant, en raison de l'ampleur du réseau de la droite conservatrice aux États-Unis, financé par des mécènes milliardaires et perpétué par des institutions qui profitent d'un électorat polarisé en leur faveur, les politiques les plus extrêmes ont été avancées, défendues et même adoptées sans jamais qu'il soit nécessaire pour les politiciens en cause de payer un prix.  (D'ailleurs, aux États-Unis, il est de plus en plus rare pour des politiciens fédéraux de craindre de perdre leur siège, pour ne citer qu'une conséquence potentielle d'un radicalisme excessif.  Et s'ils perdent une élection, il leur restera la possibilité d'être embauché comme apparatchik de leur parti, d'être nommé à un conseil d'administration, de rejoindre un institut de recherche, d'enseigner dans une université ou de devenir un commentateur stipendié.)  Jusqu'à maintenant, la combinaison de l'orientation centriste des Démocrates et de la majorité de droite au Congrès avait pour conséquence de rarement annuler les gains de la droite : la prison de Guantánamo est restée ouverte, la guerre au terrorisme par drones interposés a continué, la Cour suprême a longtemps conservé une majorité à droite, le refus de reconnaître la Cour pénale internationale a perduré, le droit de mitrailler son prochain avec n'importe quelle arme à feu n'a pas été abrogé, la limitation des bénéfices sociaux n'a pas été révisée, l'impunité des banquiers n'a été qu'écornée, les cadeaux fiscaux reaganiens aux plus riches sont restés quasi intacts, la réglementation des médias a été enterrée et la participation électorale sans frein des corporations ou des nantis est demeurée telle quelle.

Toutefois, si les Démocrates, à l'instar d'Obama, se mettent à exploiter toute parcelle de pouvoir politique qui leur échoit pour s'opposer aux politiques républicaines, au besoin en trahissant des consensus tacites de longue date, l'escalade des intransigeances pourrait se poursuivre, soit jusqu'à la lutte ouverte, soit jusqu'à ce que les conséquences de l'escalade dissuadent les partisans d'adhérer à cette politique des extrêmes.  La sagesse humaine est-elle si bien partagée que ce constat doive étayer un peu d'optimisme en cette fin d'année ?

À tout le moins, on peut espérer que l'instinct de préservation poussera les plus partisans à comprendre que trop de partisannerie risque un jour de détruire leur parti.

Libellés : États-Unis, Politique

Le progressisme étatsunien — né à l'aube du XXe siècle, à l'époque des trusts, de l'urbanisation, de l'immigration massive et de la ségrégation — a vécu.

Déterminer qui l'a tué ne sera pas facile.  De nombreux coups lui avaient été portés au fil des ans, mais leurs effets mortels ont mis du temps à se faire sentir.  Si on veut blâmer les médias pour la victoire de Trump, il faut alors se pencher sur le principe d'impartialité (Fairness Doctrine) qui avait été imposé aux médias étatsuniens en 1949 et qui avait été essentiellement abrogé par le gouvernement Reagan en 1987 — et finalement liquidé sous Obama.  Son abrogation avait permis aux médias de droite (Fox News) de défendre une vision du monde de plus en plus partiale, voire carrément divorcée de la réalité, qui semble bien avoir fait le lit de Trump.

Ce qui est certain, c'est que la victoire de Trump menace de renverser les acquis progressistes des quarante dernières années — voire depuis l'époque de la Reconstruction après la Guerre civile.  Ceci concernerait, pour les progrès les plus récents, le droit à l'avortement, les reculs de la peine capitale, l'assurance-santé (plus précisément l'Obamacare) et le mariage homosexuel.  Un gouvernement Trump cherchera sans doute à renverser aussi certains acquis remontant parfois jusqu'au New Deal de Roosevelt : salaire minimum, protection de la syndicalisation, réglementation des activités boursières (par la Securities and Exchange Commission) et protection de l'environnement.  Ajoutons que le cercle de Trump a même évoqué la révocation du 19e amendement de la constitution qui a donné le droit de vote aux femmes en 1920 et qui a représenté une des grandes percées progressistes de l'époque.  Quant au droit de vote des minorités non-blanches, en particulier les plus pauvres, il était déjà battu en brèche dans plusieurs États grâce à l'affaiblissement du Voting Rights Act de 1965 par les tribunaux et par des mesures législatives ces dernières années.

C'est une contre-révolution annoncée, mais devenue possible parce que les élites du parti Démocrate avaient depuis longtemps cessé de croire à ce progressisme.  Bill Clinton avait resserré l'accessibilité au système de sécurité sociale mis en place par le gouvernement de Franklin D. Roosevelt, puis renforcé sous Lyndon B. Johnson.  Le gouvernement de Bill Clinton avait également misé sur la loi et l'ordre, le libre-échange, la spéculation boursière et surtout la déréglementation bancaire, abolissant un des ultimes garde-fou créés sous Roosevelt.  Obama, partisan acharné de la négociation et du compromis, a investi ses énergies dans un système d'assurance-santé bancal, a soutenu un encadrement des institutions financières plutôt qu'un retour aux règles de 1933 et a fini par soutenir, certes, les droits des homosexuels, essentiellement quand les tribunaux lui ont forcé la main.

Il faut rappeler que le New Deal de Roosevelt était l'aboutissement au niveau fédéral de l'activité militante des Progressistes étatsuniens depuis le tournant du siècle.  C'est donc plus d'un siècle de luttes progressistes que les succès électoraux des Républicains mettent en danger aux États-Unis.

Le programme de Hillary Rodham Clinton incarnait ce long siècle de progressisme sur tous les points importants, y compris un resserrement des règles pour Wall Street — à l'exception de l'encadrement des médias.  Ce programme devait beaucoup aux pressions de Bernie Sanders et c'est peut-être pour cette raison, ou parce qu'elle était trop associée à des centristes plus ou moins progressistes, comme Bill Clinton et Barack Obama, ou parce qu'elle semblait incapable d'en parler avec passion et sincérité (et peut-être un peu de haine), que Hillary n'était pas une porte-parole entièrement crédible pour son propre programme.  Sans parler de son association aux élites gouvernementales et financières des États-Unis depuis vingt ans...

Si elle a réellement été une progressiste obligée d'avancer masquée (presque) toute sa vie parce qu'elle était une femme, et surtout la femme de Bill Clinton, l'histoire de Hillary Rodham serait une des grandes tragédies politiques modernes.  Toutefois, la question de ses convictions réelles se pose en raison de son appui de jeunesse au candidat ultra-conservateur Barry Goldwater, de son appui apparemment sincère à certaines des mesures les moins progressistes de Bill Clinton et de sa politique comme Secrétaire d'État.  L'ensemble de l'œuvre la classe plutôt dans la catégorie des prétendus « modernisateurs » du progressisme, comme Tony Blair au Royaume-Uni ou Paul Martin au Canada.

Ce qu'il est maintenant possible de conclure, c'est que face aux ennemis du progressisme aux États-Unis, dans un contexte où le statu quo était discrédité à droite comme à gauche, la candidature de Hillary a représenté un geste empreint d'arrogance.  Les soi-disant « scandales » qu'on lui reprochait n'étaient pas graves en soi, mais, chaque fois qu'on les réveillait, ils la rattachaient au système dont elle était l'émanation et c'est peut-être bien ce qui lui a nui le plus jusqu'aux dernières heures de la campagne.  Une partie de la population des États-Unis a préféré voter pour l'homme qui achète les politiciens que pour la politicienne qui se vend à Wall Street.

L'échec de Hillary Rodham Clinton risque de sceller pour longtemps le sort du progressisme étatsunien.  Ce qui aura commencé avec la lutte pour le vote et l'émancipation des femmes se termine avec la défaite de la première candidate sérieuse à la présidence des États-Unis.  Pour des années à venir, la Cour suprême et de nombreuses autres institutions des États-Unis seront contrôlées par une minorité de l'électorat, mais une minorité qui, en raison de la couleur de sa peau, croit avoir le droit de tout faire pour les conserver à sa botte.  Si l'importance de cette minorité est condamnée à diminuer au fil des ans, cela ne signifie pas que ce sera automatique.  Si Trump met à exécution ses projets pour déporter les immigrants illégaux et réduire l'immigration, les tendances démographiques pourraient changer.  Si les États individuels mettent en place des mesures additionnelles pour décourager les votes des plus pauvres, le succès de Trump pourrait se prolonger sur de nombreuses années.  La victoire électorale du Parti national réuni en Afrique du Sud en 1948 a institué un système d'apartheid qui a préservé la suprématie blanche jusqu'en 1994.

Aujourd'hui, le progressisme étatsunien est appelé à renaître.  Des millions de citoyens des États-Unis en ont goûté les fruits et ils goûteront peut-être bientôt l'amertume de son élimination de la vie publique.  Ce sera la clé de sa renaissance, mais qui devra être porté par d'autres personnes que la génération responsable de son naufrage.

Libellés : États-Unis, Politique

Un grand monsieur de la science-fiction nous quitte.  Non, ce n'était pas un auteur ou un cinéaste à succès, un acteur légendaire ou un scénariste connu de tous.  David G. Hartwell était avant tout un connaisseur : un lecteur de longue date, un médiéviste patenté (doctorat en littérature médiévale de Columbia), un critique qui avait soutenu le lancement de la New York Review of Science Fiction, un anthologiste responsable entre autres d'une série de sélections annuelles de nouvelles triées sur le volet dans le cadre du Year's Best SF, ainsi qu'un directeur littéraire qui était ouvert à de nouvelles voix, et pas seulement aux États-Unis.  Et je n'aborderai même pas dans ce billet sa maîtrise des champs du fantastique et de l'horreur en anglais...

1997 : David Hartwell, anthologiste (Year's Best SF 2), incluant la nouvelle « Tobacco Words » d'Yves Meynard

1999 : David Hartwell, anthologiste (Year's Best SF 4), incluant la nouvelle « Unraveling the Thread » de Jean-Claude Dunyach (traduction d'Ann Cale et Sheryl Curtis, avec un coup de main de Brian Stableford)

2005 : David Hartwell et Kathryn Cramer, anthologistes (Year's Best SF 10), incluant la nouvelle « Time, as It Evaporates... » de Jean-Claude Dunyach (traduction de Jean-Louis Trudel)

Ce qui en faisait un géant dont je ne vois pas l'équivalent actuellement aux États-Unis, voire ailleurs, c'était son action protéiforme au service d'un amour profond de la science-fiction dans ce qu'elle avait de plus rigoureux et de plus savant, mais aussi dans ce qu'elle avait de plus populaire, et donc d'un attachement aux éléments constitutifs de la sf qui fondent également l'esprit de la démocratie.  Sa contribution ne se borne pas à ses labeurs comme anthologiste, au nombre d'auteurs qu'il avait lancés ou relancés, et aux milliers de livres qu'il avait façonnés comme directeur littéraire.  Nous étonnant par son ampleur, elle s'étend au soutien du démarrage, de l'existence ou de l'animation de revues comme The Little Magazine (1965-1988) et The New York Review of Science Fiction, qu'il avait co-fondée en 1988, ainsi que de congrès de science-fiction et de fantastique, telles la World Fantasy Con (dont il présidait le conseil d'administration) et Readercon.  Enseignant à l'occasion (à Harvard et NYU, mais aussi pour les ateliers d'écriture de Clarion South et Clarion West), il était également micro-éditeur, collectionneur et bouquiniste.  Sans être universitaire de profession, il fréquentait aussi régulièrement le colloque annuel de l'IAFA : the International Conference on the Fantastic in the Arts (ICFA).  Avec Gordon van Gelder, il administrait le prix Philip K. Dick, qui avait accordé une mention spéciale au roman In the Mothers' Land (Chroniques du Pays des Mères) d'Élisabeth Vonarburg en 1992.

Il avait démarré dans l'édition avant même de terminer son doctorat en 1973.  Embauché par Signet comme conseiller éditorial pour la sf, il avait rejoint Berkley en 1973 et dirigé l'édition des ouvrages de science-fiction.  En passant chez Pocket Books en 1978, il lancera la collection « Timescape » (qui rendait hommage au roman du même nom signé par Gregory Benford en 1980).

Où ai-je rencontré David Hartwell pour la première fois ?  Peut-être bien qu'il faudrait remonter au congrès Readercon 3 en avril 1990, mon premier d'une longue série.  Je me souviens d'une cérémonie de remise de prix pour les petits éditeurs où sa future seconde épouse, Kathryn Cramer, se baladait en bikini. Je ne peux pas être certain que nous avions été présentés ou que j'avais eu l'occasion de lui parler, toutefois.

Ce qui est sûr, c'est qu'au cours des années subséquentes, entre ses présences au congrès Con*Cept à Montréal et au congrès Can-Con d'Ottawa, je l'avais croisé plusieurs fois. Quand nous avons fait connaissance, Hartwell travaillait encore chez Tor dans un rôle de conseiller éditorial (depuis 1983). Même si je ne l'ai pas nécessairement compris sur le coup, il était encore en train de faire ses preuves afin d'acquérir plus de pouvoirs et de responsabilités, ce qui arriverait enfin en 1995 avec son accession au rang de directeur littéraire à temps plein. Je crois que c'est à cette époque qu'il a exposé à plusieurs personnes la théorie qui informerait son fonctionnement éditorial : au lieu de tenter de mettre la main sur un best-seller qui rapporterait gros, il chercherait à s'assurer que sur une dizaine de livres édités, une majorité ferait mieux que rentrer dans leurs frais (parce qu'il miserait sur une qualité moyenne supérieure), même si aucun des ouvrages qu'il aurait choisis ne se transformait en locomotive des ventes...
Il s'intéressait à la sf canadienne et à ses auteurs montants (comme Robert J. Sawyer) ou établis (comme Phyllis Gotlieb).  Durant un Con*Cept, nous l'avions sagement laissé discuter avec Glenn Grant dans un coin et il en était résulté l'anthologie Northern Stars (1994), la première anthologie de science-fiction canadienne (d'expression anglaise et d'expression française) à sortir aux États-Unis et la bénéficiaire d'un effort publicitaire majeur durant la convention mondiale de Winnipeg la même année.  (Ma nouvelle « Remember, the Dead Say » figure dans ce volume.)  En 1999, Hartwell et Grant avaient récidivé pour la publication de l'anthologie Northern Suns, qui incluaient une brochette d'auteurs entièrement renouvelée, dont les écrivains québécois Jean-Pierre April, Alain Bergeron et Charles Montpetit.

David Hartwell et Glenn Grant au congrès Boréal 2007 (photo prise le 28 avril par Charles Mohapel)

Durant un Can-Con, j'avais entretenu Hartwell de la possibilité d'une traduction du roman La Taupe et le dragon de Joël Champetier et il en avait résulté la parution chez Tor d'une nouvelle version intitulée The Dragon's Eye, en 1999.  Il faudra que j'écrive un jour comment le roman a été légèrement transformé par cette entreprise, d'autant plus que les deux autres acteurs sont désormais disparus.  De mémoire, c'était à mon instigation que le début avait été révisé tandis que c'était à celle de Hartwell que la fin avait été modifiée, mais il faudrait que je me replonge dans ma correspondance avec Joël pour en avoir la certitude et je n'ai pas encore le cœur à le faire.

Yves Meynard avait ouvert la voie en faisant accepter par Hartwell son roman The Book of Knights, rédigé en anglais, pour une publication l'année précédente en 1998.  David G. Hartwell était demeuré ouvert à la publication d'auteurs canadiens, dont Candas Jane Dorsey, Phyllis Gotlieb, Terence M. Green, Robert J. Sawyer, Peter Watts et plusieurs autres. Ce défricheur de talents qui transcendait les frontières allait aussi faire la promotion des auteurs australiens dans une moindre mesure, mais il a continué à fréquenter des congrès de science-fiction au Canada, y compris d'ailleurs le congrès Boréal, au minimum en 2007, 2008, 2009 (peut-être pour une simple visite entre deux événements à la Convention mondiale qui se tenait en même temps) et 2013.

Dans la photo ci-dessous (prise le 28 avril 2007 par Charles Mohapel), on le voit avec sa benjamine, Elizabeth, et une jolie cravate eschérienne.
Dans la photo suivante (prise le 29 avril 2007 par Charles Mohapel), on le voit assister à une table ronde avec plusieurs personnes qui se reconnaîtront.
Enfin, ce joli portrait de famille (croqué le 29 avril 2007 par Charles Mohapel) nous le montre en compagnie de Geoff Ryman, sa femme Kathryn Cramer et leur fille Elizabeth.
Entre temps, la famille avait acquis une résidence à Westport, dans l'État de New York, au bord du lac Champlain, alors que David Hartwell était basé, depuis que je le connaissais, à Pleasantville, dans la banlieue éloignée de New York, mais suffisamment proche pour que, le 11 septembre 2001, les colonnes de fumée qui montaient des ruines des tours jumelles eussent été visibles d'une crête à proximité.  En octobre 2008, sur le chemin d'une convention à Albany, Yves Meynard, sa compagne à l'époque et moi-même avions fait escale à Westport pour découvrir les lieux, mais sans oser frapper à la porte.  Il faisait un temps splendide, qui permettait de comprendre l'attrait de cette petite ville pour la famille...
En juillet 2008, à Readercon, j'avais photographié moi-même David Hartwell et les siens (ainsi que Geoff Ryman, qui se retrouvait encore une fois en leur compagnie).
Qui était David G. Hartwell ?  Un homme au sourire infectieux, qui savait mettre les gens à l'aise tout en conservant une certaine réserve propre à son ascendance en Nouvelle-Angleterre...  Un grand amoureux de la science-fiction, qui avait signé un essai, Age of Wonders, qui commençait par établir qu'on ne pouvait réellement saisir l'attrait de la science-fiction sans garder à l'esprit une observation essentielle : « The Golden Age of science fiction is twelve » (attribuable à un fanzine de Peter Graham)...  Un fin stratège éditorial qui avait réussi à tirer son épingle du jeu malgré toutes les transformations du marché de la science-fiction écrite depuis quarante ans...  Un fan qui avait compris que la  meilleure façon de continuer à lire la science-fiction telle qu'il l'amait, c'était de soutenir l'écotope éditorial et fanique indispensable à sa survie...  Un homme dont la culture de la science-fiction était encyclopédique et mondiale — en tant que bouquiniste, il m'avait vendu un exemplaire d'un ouvrage de science-fiction hongroise traduit en anglais et paru en 1966 aux États-Unis, Voyage to Faremido/Capillaria de Frigyes Karinthy, mais je soupçonne qu'il avait conservé un exemplaire du même titre pour sa propre collection...  Un bibliophile dont la collection — que je n'ai jamais vue — était légendaire...  Un homme qui avait le même anniversaire que moi et qui l'a si souvent célébré en grande pompe à Readercon quand j'y étais que j'ai perdu l'habitude d'en faire grand cas...  Un bon vivant qui m'a payé quelques verres ou repas (le plus souvent aux frais de Tor, sans doute), et à qui je ne rendrai jamais la pareille...  Bref, quelqu'un à qui je pouvais expliquer que mon français s'était détérioré à force de lire des romans de chevalerie en ancien français durant mon doctorat et qui pouvait comprendre tout aussi bien les enjeux si la conversation dérivait du côté de l'astronomie ou de la physique...
C'était aussi l'homme aux mille et une cravates, dont l'assortiment était devenu une attraction en soi durant la convention mondiale de la science-fiction à Montréal en 2009.  Il avait d'ailleurs sa propre théorie du style vestimentaire.  En 2007, à la World Fantasy Convention de Saratoga Springs, où je lui avais acheté un volume d'une revue italienne du XIXe siècle et peut-être aussi une anthologie de sf en italien avec une nouvelle d'Yves Meynard, il avait coiffé une calotte à tentacules qui valait bien la casquette à hélice qu'il arborait dans la photo de 2008 ci-dessus...

Eh oui...

En 2015, je l'ai rencontré pour la dernière fois à Ottawa, durant Can-Con, et nous avons partagé un repas en compagnie de John Park, de René Walling et de Melissa Yuan-Innes.  Il était plus fatigué, mais il conservait encore beaucoup d'allant.  Mon ultime photo de lui (ci-dessous), prise le 31 octobre dernier, le montre en compagnie d'un jeune auteur d'Ottawa, Derek Kunsken.  Notre ultime conversation, au milieu d'un couloir d'hôtel, a concerné le roman Anamnèse de Lady Star de Kloetzer, que j'étais en train de lire.  Je lui ai expliqué qu'il s'agissait d'un des romans marquants de la sf française récente, que j'avais trouvé le début excellent, mais que ça ralentissait ensuite.  « Middles are hard», a-t-il commenté.

Les fins également.  Il est mort la semaine dernière, des suites d'une chute mardi, du haut de l'escalier de sa résidence alors qu'il déménageait-il, semble-t-il, une étagère de sa bibliothèque.

Libellés : États-Unis, Science-fiction

Voyager aux États-Unis, enchaîner quatre aéroports en quatre jours, déguster une pointe de pizza à un comptoir dont chaque place est équipée d'une tablette, accéder à un réseau sans-fil dans trois avions sur quatre, croiser suffisamment d'uniformes pour habiller tous les fantassins de l'armée canadienne, se faire seriner à chaque départ que les militaires passent avant les autres au moment de monter dans l'avion, passer des trottoirs glacés aux palmiers du Pacifique... c'est entrer pendant quelques heures dans un pays volant non-identifié et vivre dans une bulle mi-aérienne mi-terrestre.  Un peu comme une version expansée de la tour de contrôle de l'aéroport de Los Angeles...




Chaque jour, ce pays volant compte en moyenne de 2 à 3 millions de personnes, mais seulement quelques milliers d'entre elles y passent l'essentiel de la semaine — et il ne compte pratiquement aucun citoyen permanent.  C'est un pays qui, à cet égard, se situerait quelque part entre la Namibie et l'Albanie, ou la Slovénie et la Mongolie.  Il est presque aussi bien défendu que la Corée du Nord : non seulement faut-il acquérir un droit d'entrée, mais il faut justifier son identité et, non seulement montrer patte blanche, mais accepter de se mettre à nu au besoin.  Si on acquitte les droits requis, il est accessible, mais il reste en grande partie le pays d'une élite.  D'où les ressources mobilisées pour le défendre, sans doute, car les attaques du 11 septembre 2001 ont démontré qu'il était possible d'effacer ce pays volant qui n'a pas de nom.

Bref, c'est un pays est à la fois aussi grand que les États-Unis et extrêmement exigu, combinant l'ensemble des avions et l'ensemble des espaces d'embarquement des aérogares, mais pas plus.  Il abolit donc les contraintes ordinaires de l'espace et du temps, mais, contrairement au TARDIS du Docteur, c'est un pays qui est plus grand à l'extérieur de ses portes qu'à l'intérieur.

Libellés : États-Unis, Voyages

Tandis que l'inflation monétaire se fait attendre (voire espérer) dans le monde de l'économie réelle, l'inflation des notes est de plus en plus évidente dans le monde universitaire aux États-Unis. Les résultats d'une étude de 2010 démontraient que les étudiants obtiennent en moyenne des notes plus élevées aujourd'hui dans les universités des États-Unis qu'avant les années soixante. Deux périodes ont tout particulièrement vu les notes des étudiants s'envoler : le tournant des années soixante-dix et la période qui commence vers 1990. Les causes de cette inflation sont moins claires (la guerre au Viêt-Nam a pu jouer dans le premier cas, alors que les étudiants qui échouaient risquaient d'être enrôlés, ce qui aurait poussé les profs à relever les seuils minimaux).

Aujourd'hui, les notes moyennes les plus élevées sont décernées dans les institutions privées, mais est-ce parce qu'elles attirent les étudiants les plus brillants ou parce qu'elles sont les plus soumises à des pressions financières? Or, cette étude retenait des étudiants de niveaux comparables (selon leurs résultats scolaires avant l'université et des tests standardisés), ce qui voudrait dire soit que les universités privées font plus pour aider les étudiants à exceller soit que leurs notes sont plus ou moins factices. Une étude publiée le mois dernier aux États-Unis s'intéressait plus précisément aux notes attribuées dans différentes catégories d'institutions postsecondaires. Elle confirmait que les universités privées (comme Harvard) distribuent plus de A. (Et on s'étonnera ensuite que les produits de ces universités se considèrent comme une élite supérieure...)

Toutefois, comme la tendance est la même dans les institutions privées et les institutions publiques, on ne peut pas isoler aussi facilement les responsables de cette inflation. La différence entre les institutions privées et publiques est une chose, mais l'inflation en est une autre. Peut-être que les institutions privées tirent les autres vers le haut, mais il faut sans doute tenir compte aussi de l'introduction des évaluations des profs par les étudiants et des pressions plus générales qui s'exercent sur toutes les universités nord-américaines qui se battent pour augmenter le recrutement d'étudiants.

En tout cas, je note que les notes attribuées dans les sciences naturelles restent moins élevées que dans les sciences sociales et les arts, ce qui expliquerait, selon certains, pourquoi les étudiants nord-américains se sont en partie détournés des sciences et du génie. Ce ne serait pas dénué d'ironie, par rapport à certains préjugés courants, que les étudiants les plus idéalistes (les plus désintéressés dans la mesure où ils se soucient moins de leurs résultats) se retrouveraient dans ce cas non pas dans les arts et les humanités, mais dans les programmes des sciences exactes ou de génie...

Libellés : États-Unis, Université

Pour les Canadiens ou les Français les plus anti-américains, le discours de Barack Obama sur l'état de l'Union se buvait comme du petit lait, servi avec une bonne dose de schadenfreude. Mais il serait risqué de prendre au sérieux la litanie d'Obama faisant des États-Unis un géant à genoux, bientôt dépassé par la Chine (a-t-il été question de l'Europe comme rival potentiel? hmmm...), car il convient de se rappeler qu'il s'agissait, quelle surprise, d'un discours politique.

Une main-d'œuvre sous-qualifiée, une élite hyper-éduquée, une classe moyenne prise à la gorge par l'endettement et menacée par le déclassement... Dans certaines circonstances, ce ne sont pas les symptômes d'un déclin inéluctable, mais les conditions d'une renaissance économique. À long terme, la démographie (même si elle est partie latino-américaine) joue en faveur des États-Unis et contre la Chine, tout comme la qualité de vie des chercheurs (même s'ils sont en partie canadiens, européens, indiens, chinois, etc.), le capital environnemental, la gouvernance (plus ou moins) démocratique, et ainsi de suite.

Non, on le sait bien désormais, les États-Unis n'investiront pas dans ce qui pourrait améliorer les conditions de vie de leur population (même la réforme des soins de santé est aussi une réforme des coûts de la santé) ou réduire l'inégalité : c'est en fait dans l'intérêt du pays de disposer d'une main-d'œuvre motivée par le spectre de la pauvreté, susceptible d'assurer au moindre coût le train de vie de l'American Dream à la classe moyenne déjà sous pression qui acceptera de faire tourner sans trop se plaindre certaines des industries les plus avancées de la planète (dont celles du secteur défense). Ce qui laisse le gouvernement libre d'investir dans la recherche et le soutien industriel. Selon le rapport 2010 de l'OCDE, OECD Science, Technology and Industry Outlook (.PDF), les États-Unis sont en deuxième place après le Japon pour ce qui est de la part des dépenses en recherche et développement proportionnellement au PIB — et le rapport note que les dépenses des États-Unis sont sans doute sous-estimées.

L'inégalité est peut-être (sans doute?) le résultat d'une monopolisation des gains de productivité et des gros salaires par les plus riches et les plus éduqués, mais si la croissance économique des États-Unis jusqu'au début des années 1973 a largement profité de l'éducation généralisée de la population (comme ailleurs, quoique un peu plus tard), rien ne dit qu'il s'agisse nécessairement d'une loi valable ad vitam aeternam dans tous les cas de figure. Rien ne permet de l'affirmer, à moins de connaître le futur... Tant que les ouvriers ne seront pas complètement supplantés par les robots, il restera peut-être une exigence incompressible de travailleurs moins éduqués. Sinon, on peut imaginer que la gestion de robots sera le boulot de l'avenir et qu'on découvrira alors que les fanas de jeux vidéos s'entraînaient sans le savoir à devenir des gestionnaires de robots...

Bref, il est possible d'entrevoir des raisons permettant de croire que les États-Unis pourraient revenir en lion. L'habitude d'être le premier en tout est aussi un incitatif à déployer de grands efforts pour maintenir son rang. C'est un aiguillon qui pousse les États-Unis à prendre des décisions qui défient le sens commun de certains économistes, mais qui pourraient rapporter gros. En tout cas, les Français et les Canadiens qui sont habitués au manque d'ambition de leurs gouvernants devraient se poser des questions sur les choix qui font que leurs pays ne risquent pas de rivaliser avec les États-Unis pour ce qui est de la richesse par habitant ou de la puissance brute.

D'un point de vue historique, parier contre les États-Unis est un jeu dangereux. Les Anglais y ont renoncé après s'être brûlé les doigts en 1776, 1812 et 1860 (quand ils avaient plus ou moins parié sur la Sécession du Sud). Les Allemands s'en sont repentis après leurs défaites en 1918 et 1945. Les Russes ont fini par plier en 1989 et Saddam Hussein a été pendu parce qu'il avait mal compris les instructions — en anglais, natürlich — d'une ambassadrice états-unienne et s'était obstiné dans l'erreur. Quant aux tenants du déclin des États-Unis après la guerre du Viêt-nam, Nixon, le choc pétrolier et Cartier, ils n'ont pas vu venir la chute de l'Empire soviétique et le boom des technos des années 1990.

L'idéologie propre aux États-Unis, ce n'est pas l'American Dream, c'est la destruction créative chère à Joseph Schumpeter. Trébucher, chuter et se relever. Errer et se racheter. Détruire pour mieux reconstruire. L'Amérique est le lieu des nouveaux commencements, mais on ne peut recommencer parfois qu'à la faveur de la destruction de ce qui a précédé. La mythique frontière n'était pas un non-lieu avant la colonisation par les pionniers américains : elle était habitée, mais elle a été dévastée (par les maladies, les guerres, la chasse allant jusqu'à l'extermination de certaines espèces) afin de devenir la scène d'une nouvelle construction, celle des fermes et des ranches. La grande Dépression a enchaîné les calamités naturelles et humaines avant de devenir le tremplin d'un pays victorieux à la guerre, prospère à l'interne et technologiquement à la fine pointe des biens de consommation.

Aujourd'hui, il y a de nouveaux lieux dévastés, comme les friches de Detroit, mais il pourrait s'agir aussi de la création d'une nouvelle frontière.

Les États-Unis préparent-ils un rebond similaire? Ce n'est pas impossible — même si l'Histoire ne se répète pas toujours. C'est le propre des préparatifs de ne pas révéler leurs résultats. Les États-Unis de demain pourraient devenir autre chose. Par exemple, un pays riche jouissant d'une croissance reposant désormais sur de nouvelles bases — dont la pauvreté persistante d'un prolétariat marginalisé, multiracial et issu en partie de l'immigration — qui existerait en symbiose avec des pays misant sur la solidarité sociale (Canada, France, Allemagne) lui servant d'incubateurs utiles en matière de ressources humaines et de partenaires scientifiques...

Libellés : États-Unis, Futurisme

Comme on peut le lire en détail sur le blogue de Peter Watts, celui-ci a été reconnu coupable de non-obéissance (ce qui inclut plus que la désobéissance, qui sous-entend la commission d'un acte quelconque) à un officier de la loi des États-Unis alors qu'il repassait la frontière pour rentrer au Canada en décembre dernier. Ceci l'expose à une peine qui pourrait aller jusqu'à deux ans de prison, car, aux États-Unis, ne pas obéir sur-le-champ et sans poser de questions à un agent de l'ordre est assimilé à de la résistance et à de l'obstruction criminelle.

Pendant ce temps, Cheryl Morgan, que j'avais eu le plaisir de croiser à Épinal, a été refoulée à la frontière des États-Unis et renvoyée en Grande-Bretagne suite à un cafouillage bureaucratique qu'elle décrit sur son blogue. Dans un cas comme dans l'autre, il s'agit de personnes plus qu'inoffensives, qu'un pays libre devrait accueillir avec des égards, et non des matraques. Que les États-Unis soient devenus incapables de distinguer, depuis septembre 2001, leurs amis de leurs ennemis n'est pas neuf. C'est l'amorce d'une pente dangereuse, toutefois, quand on applique la loi sans discernement, avec une rigueur inflexible, et en opposant le simple citoyen à la toute-puissance de l'appareil étatique. La litanie de Niemöller peut encore aujourd'hui nous servir d'avertissement.

Ai-je envie de me rendre aux États-Unis, désormais? Il faudrait peut-être demander si j'ai envie d'en revenir.

Libellés : États-Unis, Politique

Dans le Guardian, un commentateur britannique se pète les bretelles en faisant remarquer que le terrorisme islamiste d'origine domestique en Occident n'est plus le monopole des nations européennes tant décriées pour leur exclusion des communautés immigrantes et autres facteurs que l'on serait porté à invoquer pour expliquer les attentats de Londres, par exemple... Les cas de terrorisme d'origine domestique se multiplient aux États-Unis et, au Canada, les arrestations d'il y a quelques années donnent lieu désormais à des condamnations en cour même quand les annonces initiales ont pu susciter le scepticisme.

Conviendrait-il d'établir un lien entre cette recrudescence et le fait que l'élection de Barack Obama il y a un peu plus d'un an n'a pas entraîné de virage particulièrement marqué dans la politique des États-Unis? La prison de Guantánamo existe toujours, les troupes des États-Unis sont toujours en Irak, il y a toujours la guerre en Afghanistan, les colonies illégales d'Israël morcèlent toujours le territoire palestinien... Dans quelle mesure les militants, fanatiques et terroristes potentiels aux États-Unis ont-ils attendu de voir si leur pays allait changer de cap avant de donner libre cours à leur rage?

Le problème, c'est qu'on parle toujours d'un si petit nombre de cas qu'il est difficile d'appréhender l'importance relative des mobiles qui les animent. Des circonstances accidentelles ou ponctuelles ont pu orienter ou précipiter leurs gestes, de manière plus importante que le contexte actuel; quand un échantillon est petit, ces facteurs aléatoires pourraient cacher tout effet consécutif à une déception face au comportement des États-Unis de Barack Obama. Mais on ne saurait souhaiter, évidemment, disposer d'un échantillon plus nombreux de terroristes dont on pourrait fouiller les motivations...

Libellés : États-Unis, Politique

La nouvelle du jour : mon collègue, l'excellent écrivain canadien de science-fiction Peter Watts, a été arrêté mardi soir aux États-Unis en essayant de quitter le pays. BoingBoing a rapporté l'incident qui en est la cause et Peter lui-même décrit ce qui s'est passé sur son blogue.

Ce qui est clair, c'est qu'en plus d'avoir été malmené, Peter devra se défendre en cour, aux États-Unis, à ses frais. Ceci risque, et c'est une litote, de lui coûter très cher. Même s'il l'emportait, il en sortirait nettement plus pauvre. Et s'il ne réussissait pas à se justifier, il risquerait la prison.

Un fonds de soutien pour financer sa défense sera organisé par ses amis et tous les détails seront communiqués à ceux qui désireraient y contribuer dès qu'ils deviendront disponibles. En attendant, il est possible de contribuer à ses frais initiaux (ce que j'ai fait); voir le billet de Cory Doctorow sur BoingBoing pour la procédure à suivre.

Dans le meilleur des mondes, si on fait assez de bruit, les accusations pourraient être réduites ou carrément abandonnées. Mais il ne faudrait pas compter là-dessus, car je ne crois pas qu'on confondra souvent le monde où nous vivons avec le meilleur des mondes...

Libellés : États-Unis, Science-fiction

Qu'est-ce que le militarisme? Est-ce nécessairement le contraire du pacifisme? Et quels sont les liens avec l'éloge de la force?

Un commentaire récent d'un vétéran de l'armée des États-Unis souligne une évolution qui a pris un virage si prononcé ces dernières années que je suis de plus en plus porté à considérer que le militarisme est une composante organique de la société étatsunienne. Ceci me saute au visage quand je voyage aux États-Unis et que les voitures arborent des autocollants en forme de rubans jaunes tandis que les drapeaux étoilés flottent un peu partout. Mais aussi quand je constate à quel point l'armée et la défense échappent à toute critique, au nom d'une sacralisation de la périlleuse servitude acceptée par les volontaires. Sans parler de l'intégration extrêmement poussée des industries militaires et de l'économie nationale, ou de la conduite d'une politique étrangère qui n'exclut jamais l'usage de la force...

Les rubans jaunes sont particulièrement révélateurs, car ils ont acquis leur popularité actuelle entre 1973 et 1981, durant cette période qui a forgé le revanchisme de droite des années Reagan-Bush (même s'ils ont sans doute des racines historiques plus anciennes). Ils ont accédé à la conscience nationale à la fin de la crise des otages de l'ambassade étatsunienne à Téhéran et ils ont repris du service depuis le 11 septembre 2001. Ils ont maintenant essaimé au Canada (ils sont très visibles dans la région d'Ottawa) et, de fait, qu'on le veuille ou non, nous sommes en guerre. Au jour le jour, cela peut s'oublier, mais on peut se demander ce que cette conscience d'être en guerre apporte...

Par exemple, au Canada comme aux États-Unis, les cas de brutalité policière ou d'abus de la loi se multiplient depuis quelques années. Dans quelle mesure les policiers se sentent-ils justifiés d'utiliser la manière forte parce que toute la culture populaire les encourage à appliquer la loi sans trop se soucier de... la loi? Sans oublier que les médias attisent aussi une certaine hystérie en exagérant les taux de criminalité. La référence au principe de réalité, dans les constructions de la culture militaire et policière qui font de la connaissance de la violence une pierre de touche du bon jugement de l'homme armé, légitime une caractérisation héroïque, voire utopique, des policiers et des soldats : parce qu'ils affrontent des situations violentes et parce qu'ils ont à exercer une violence, ils sont en mesure d'exercer cette violence parce qu'ils ont une vision plus claire des réalités de la vie. Quand on y pense, c'est une permission implicite extraordinaire...

À certains égards, la situation rappelle le contexte du roman 1984 d'Orwell : guerre perpétuelle, surveillance omniprésente et propagande en continu. Mais si on adopte une vision historique plus ample, on peut songer à la situation européenne au XIXe s. Après 1870, le continent européen a retrouvé une certaine paix, pendant près de quarante ans, mais au prix d'opter pour les guerres coloniales comme dérivatif. Dans le contexte d'une paix armée à l'intérieur et d'opérations militaires fréquentes à l'extérieur, les valeurs viriles et guerrières ont été encensées dans la plupart des pays européeens, et de manière d'autant plus insistante que, vers la fin de cette période, les jeunes générations n'avaient de la guerre qu'une connaissance théorique, inculquée par des maîtres à penser eux-mêmes épargnés par les conflits précédents. Du coup, il existait une tension sous-jacente au sein de cette civilisation qui reposait sur un essor industriel et commercial sans précédent mais qui prônait une mâle agressivité comme modèle universel. Cette tension, les Futuristes comme Marinetti l'avaient sentie, mais aussi un autre artiste, moins accompli, Adolf Hitler. Quand la Première Guerre mondiale éclate, Hitler rapporte (dans le Chapitre V de Mein Kampf) avoir exulté : « Pour moi aussi, ces heures furent comme une délivrance des pénibles impressions de ma jeunesse. Je n’ai pas non plus honte de dire aujourd’hui qu’emporté par un enthousiasme tumultueux, je tombai à genoux et remerciai de tout cœur le ciel de m’avoir donné le bonheur de pouvoir vivre à une telle époque.»

Point Godwin? Le refus d'envisager toute ressemblance de l'actualité avec les périodes passées n'est pas toujours défendable. Au minimum, la comparaison entre le présent et le passé permet de mieux comprendre le passé et pourquoi la bonne conscience des Allemands durant les deux guerres mondiales n'était pas nécessairement un mythe. Elle reposait sur un socle — de convictions vertueuses ou de désinformation, c'est selon — suffisant à assurer sa stabilité. Le défi, c'est de faire l'inverse, surtout si notre compréhension du passé se base sur notre compréhension du présent, car on se retrouve piégé dans un cercle vicieux tel qu'en fin de compte, la connaissance du passé n'apporte rien de neuf à la compréhension du présent.

Libellés : États-Unis, Société

La culture du « tout est dû » est-elle le produit inéluctable de la prospérité ? Et mène-t-elle inévitablement à une plus grande approbation de la torture ?

La culture de l'entitlement en Occident est sans doute née d'excellentes intentions, dont celle de prendre au sérieux les déclarations reconnaissant des droits égaux à tous, hommes et femmes, riches et pauvres, jeunes et vieux, quelle que soit la couleur de la peau ou la nationalité. De plus, la prospérité des sociétés occidentales leur a permis de viser la culture du risque zéro. Ce qui n'est pas mauvais en soi, mais a pu conforter les citoyens dans la conviction qu'aucun risque n'était permissible, en quelque circonstance que ce soit. Après tout, la sécurité de l'individu est aussi un droit humain et il peut sembler logique qu'au nom de la sécurité de tous, on excuse les attentats à la dignité humaine.

Il y a déjà deux ans, je réduisais le problème à une question d'égoïsme pur, résumé aux États-Unis par une version particulièrement pernicieuse de l'aphorisme voulant que la fin justifie les moyens : « Winning isn't everything; it's the only thing ». De ce point de vue, la torture serait justifiée dès lors qu'elle obtiendrait des aveux. La culture (voire le culte) du résultat est telle aux États-Unis que même les plus progressistes (en commençant par Jon Stewart) ont considéré qu'il y avait là un dilemme potentiel...

C'est sans doute ce qui explique pourquoi le refus de la torture par la population aux États-Unis est sous la moyenne obtenue dans dix-neuf pays de la planète par un sondage de 2008. Avec 53% de répondants rejetant l'usage de la torture dans tous les cas, les États-Unis faisaient mieux que des pays comme la Turquie, l'Iran, la Russie, le Nigéria (où on ne tient sans doute pas la lapidation pour une forme de torture), la Corée du Sud, la Thaïlande et l'Inde. La proportion de la population favorable à l'usage généralisé de la torture était de 13% aux États-Unis; ce niveau n'était dépassé qu'en Turquie, au Nigéria et en Chine. C'est quand même stupéfiant : une personne sur 7 ou 8 aux États-Unis était en faveur d'un retour aux méthodes de l'Inquisition, et pas nécessairement pour lutter uniquement contre le terrorisme.

Sans doute que cette frange de la population était sur-représentée au sein de l'administration Bush... Dans un commentaire signé pour le New York Times, Frank Rich démonte le mécanisme probable (à la lumière des informations disponibles actuellement) du recours à la torture par l'administration Bush. Le soupçon qui se fait jour, c'est que la torture de certains individus n'a pas été justifiée par la peur d'un danger imminent, mais qu'elle a été dictée par le besoin d'obtenir un aveu susceptible d'associer l'Irak de Saddam aux terroristes du 11 septembre afin de justifier une invasion injustifiable... Mais pour 13% des habitants des États-Unis, ceci n'aura rien d'horrifiant en soi. Et c'est ce qui est vraiment horrifiant.

Libellés : États-Unis, Société

Malgré tout, les choses changent au pays de Barack Obama. Les principales académies étatsuniennes ont organisé une rencontre au sommet qui se déroule en ce moment à Washington : « America's Climate Choices ». Il existe un groupe Facebook consacré au sommet, mais le meilleur moyen de suivre ce qui s'y passe, c'est de se brancher sur la diffusion vidéo en-ligne.

Les discussions doivent permettre de fixer les paramètres des investigations de quatre groupes qui se pencheront sur les changements climatiques afin de livrer quatre rapports : sur les moyens de limiter l'amplitude des effets du réchauffement à venir, sur l'adaptation aux effets du réchauffement, sur les moyens d'avancer dans notre connaissance de la science du climat et sur la meilleure manière d'informer les politiques et les actions reliées au réchauffement. Ces quatre rapports seront prêts d'ici la fin de l'année et ils alimenteront un rapport final soumis en 2010 aux autorités du pays par l'organisme né de l'association ponctuelle de la NOAA et de la National Academy of Sciences. Rapport qui fera bouger les choses? Nous verrons...

Libellés : Effet de serre, États-Unis

La réaction de Barack Obama à la nouvelle au sujet des primes mirifiques versées aux employés d'AIG (dont certains qui sont directement impliqués dans des opérations hasardeuses plutôt destructrices de valeurs boursières qu'autre chose) est peut-être révélatrice d'un plus grand sens de la politique qu'on lui reconnaît parfois. En effet, tandis que ses subordonnés défendaient la remise de ces primes au nom de l'inviolabilité des contrats, Obama décidait de jouer au tribun en dénonçant les primes en question.

Ce faisant, il semble attiser l'indignation sous la forme d'un feu dévorant au risque de lui en cuire, mais si la pression populaire lui permet de pousser le Congrès dans la direction voulue, la stratégie pourrait rapporter des dividendes à plus long terme. Il est suffisamment intelligent pour qu'on n'exclue pas une telle réflexion stratégique... D'ailleurs, dans les milieux de gauche aux États-Unis, on répète à l'envi depuis quelques années une anecdote qui remonterait à l'époque de Franklin Delano Roosevelt et qui en dit long sur les limites du pouvoir présidentiel aux États-Unis. Il en existe plusieurs versions et il est bien possible que Roosevelt ait servi le mot plusieurs fois aux militants qui le rencontraient pour le convaincre d'agir dans telle ou telle direction. Dans cet entretien, Katrina vanden Heuvel décrit la chose ainsi :

« But the story [is], and everyone has their tale, whether it was Sidney Hillman, the labor leader, or Frances Perkins, the first woman in the cabinet, comes into Roosevelt's and, she goes, "We got to do this. We got to do that. We got to speak out more boldly."

And Roosevelt says, "Go out and make me do it." »

Libellés : États-Unis, Politique

Le secteur financier est en train de supplier à genoux qu'on le nationalise : la preuve la plus éclatante en est fournie par l'annonce que le groupe A.I.G. prévoit de verser 100 millions de dollars en primes à ses cadres alors que la compagnie a reçu plus de 170 milliards de dollars en fonds publics. On rapporte que certains des dirigeants qui ont coûté à la compagnie des milliards de dollars pourraient recevoir entre 200 et 500 000 dollars en moyenne.

Le total des primes n'est pas si gros (si on le compare aux primes versées aux banquiers de Wall Street), mais c'est peut-être ce qui pourrait attiser l'indignation : des montants de quelques dizaines ou centaines de milliers de dollars sont beaucoup plus compréhensibles que des primes qui se chiffrent en millions. Verrons-nous cette semaine la population se soulever aux États-Unis pour protester? A-t-elle encore la capacité de se fâcher?

Il existe des risques certains à une nationalisation dans l'urgence, car la nationalisation des banques les plus faibles pourrait précipiter celle des banques suivantes si les investisseurs et les épargnants se mettaient à retirer leurs billes. Et si on ne confiait plus les banques aux banquiers, pourrait-on faire confiance à des fonctionnaires plus ou moins qualifiés pour les opérer?

En revanche, une nationalisation permettrait de réviser les principes de la rémunération des banques. Au lieu de payer les banquiers sur la foi de leurs résultats annuels, par exemple, on pourrait les payer uniquement quand ils prendraient leur retraite ou quitteraient l'entreprise, en leur versant une somme calculée en fonction de leur performance sur l'ensemble de leur emploi et aussi des profits engrangés durant cette période...

Libellés : Économie, États-Unis

Le site Wikileaks annonce l'obtention de 6 780 rapports préparés par le Congressional Research Service, un organisme de la branche législative aux États-Unis. En principe, ces rapports financés par les fonds publics sont réservés aux membres du Congrès, mais ceux-ci ont la permission de les rendre publics s'ils le jugent bon. Il semblerait qu'un élu ou un employé du Congrès ait décidé de jouer la transparence en gros et non plus au détails, ces rapports ayant coûté après tout un milliard de dollars au total, ce qui revient à la coquette somme de 148 000 dollars par rapport.

On trouve naturellement de nombreux rapports qui concernent le Canada. En théorie, les rapports sont censés présenter des informations neutres, sans parti pris, mais il y a toujours moyen de se prononcer si on sait choisir ses mots... Par exemple, ce rapport (.PDF) du 25 mars 2008 porte sur l'état de la réglementation sur les exigences d'entrée aux États-Unis pour les citoyens des pays limitrophes : le Canada, le Mexique, les Bermudes et les nations des Antilles. En particulier, les resserrements successifs pour réclamer de plus en plus souvent un passeport...

L'essentiel du rapport est descriptif et historique. Toutefois, dans la dernière section, on soulève quelques soucis, mais en les écartant aussitôt au nom de la sécurité nationale.

— la duplication de la gestion des passeports, par le département d'État et celui de la Sécurité intérieure? L'inefficacité potentielle et les risques de confusion dans le public ne comptent pas quand on peut invoquer la sécurité du pays : « Others believe that border security is of utmost importance to national security, and that having two agencies with passport responsibilities provides a dual layer of protection. »

— le coût des passeports, qui atteint 100$ par adulte et 85$ par enfant, portant à 370$ le coût d'un voyage à l'étranger à partir du mois de juin 2009 ? Encore une fois, la rédactrice conclut le paragraphe en invoquant la sécurité : « The Department of State says that the current costs reflect the cost of doing background checks and expensive technology involved in securing identities. »

— les coûts imposés à l'industrie du tourisme et aux compagnies qui font des affaires transfrontalières ? Le paragraphe termine en citant le grand manitou de la Sécurité intérieure, sans relever que l'Europe de Schengen se passe de ces contraintes. Encore une fois, la sécurité prime tout (surtout quand on cite le Washington Post, journal de centre-droite de plus en plus droitisant) : « On the other hand, the Secretary of Homeland Security, Michael Chertoff, asserted, “It’s time to grow up and recognize that if we’re serious about this [terrorist] threat, we’ve got to take reasonable, measured, but nevertheless determined steps to getting better security.” »

On a changé d'administration, depuis, mais qu'en est-il des recherchistes?

Libellés : États-Unis, Politique