2007-02-20
Le siècle des immigrants
J'ai fini par lire Farthing de Jo Walton. J'avais assisté au lancement montréalais il y a longtemps et l'ouvrage a été critiqué çà et là, entre autres par Christian Sauvé.
Le roman nous transporte dans un manoir anglais, vers 1948, mais le cours des événements historiques a divergé du nôtre. La mission de Rudolf Hess en 1941 conduit à la négociation d'un traité de paix entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne, ce qui permet à Hitler de faire la guerre à l'Union Soviétique et cette guerre dure encore en 1948. (Dans la mesure où l'Union Soviétique aurait été en mauvaise posture sans le ravitaillement par ses Alliés occidentaux, qui sont absents de ce scénario, on se demande comment les Soviétiques ont fait pour résister si longtemps.) Dans cette version, Winston Churchill a été écarté par une faction plus à droite du parti Conservateur, inspirée du Cliveden Set.
Pendant ce temps, la Grande-Bretagne devient l'équivalent de la Suède ou de la Suisse, un État plus ou moins ami, qui ne gêne pas les entreprises nazies et qui accepte les pratiques nazies comme une nouvelle norme. Cet état d'esprit favorise la montée de partisans des méthodes nazies. Qui en fera les frais? Les minorités du pays — Juifs, immigrés, homosexuels — et les libertés britanniques.
C'est ce que découvre progressivement la jeune Lucy Kahn, épouse de fraîche date d'un banquier juif honni par le reste de sa famille aristocratique, les Eversley, châtelains de Farthing. C'est un meurtre au manoir qui déclenche l'engrenage. La mort de l'homme qui a négocié la paix avec Hitler sera le prélude d'une prise du pouvoir par une faction extrémiste, car la scène du crime fait croire à un assassinat par un Juif ou un « terroriste » plus ou moins anarchisant ou communiste. Le principal suspect est naturellement David Kahn, qui est sur les lieux.
Un détective de Scotland Yard qui mène l'enquête n'est pas d'accord, mais le récit de l'investigation par ce Carmichael, qui occupe un chapitre sur deux, éclaircira trop tard le mystère. Lucy et son mari doivent prendre la fuite pour éviter d'être arrêtés et l'histoire se termine alors qu'ils vont tenter de quitter l'Angleterre, un rappel d'une réalité si répandue au siècle dernier qu'on l'a souvent appelé le siècle des personnes déplacées.
Ainsi, ce qui commence comme un mystère au manoir devient une conspiration politique. Les personnages principaux s'en aperçoivent trop tard, mais je crois que c'est délibéré de la part de Jo Walton, qui suggère (suivant la litanie attribuée à Martin Niemöller) que si on ferme les yeux trop longtemps, il sera trop tard.
Toutefois, cet aveuglement mine la vraisemblance de la conclusion parce que le lecteur n'est pas convaincu que le meurtre d'un politicien dans une demeure privée suffirait à mobiliser les opinions en faveur d'un durcissement des lois, tout simplement parce que les personnages principaux ne sont vraiment émus ni par la mort de la victime ni par les conséquences politiques ou le battage médiatique ou l'émotion publique à l'extérieur du manoir de Farthing. Mais il s'agit d'un prétexte, que le roman rapproche sciemment de l'incendie du Reichstag. Et, après tout, la mort d'un homme à Sarajevo le 28 juin 1914 a déclenché une guerre justement parce que les aristocrates qui gouvernaient l'Europe ont été bouleversés par la mort d'un homme comme eux...
En fait, ceci met en lumière la principale déficience du roman, et de son intention politique. Clairement, Walton entend suggérer un parallèle entre la dérive fascisante de son Angleterre uchronique et les événements de ces dernières années en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Pour rejoindre ses lecteurs, elle fait de ses personnages principaux des gens comme ses lecteurs : blancs, de culture européenne, rattachables à la classe moyenne. Mais les minorités comme nous et les libertés démocratiques sont-elles les principales victimes des idéologues et mouvances politiques qu'elle dénonce? Ce n'est pas si sûr. L'hystérie mobilisée par les politiciens néo-conservateurs en Grande-Bretagne ou aux États-Unis ne donne toujours pas signe de dépasser les bornes traditionnelles des États policiers d'allégeance démocratique. Que ces pays diminuent à l'intérieur les libertés de leurs citoyens au point de tomber au niveau de... la France, ce n'est quand même pas si dramatique. En revanche, la politique étrangère et néo-impérialiste de ces pays est bel et bien celle qui a tué des centaines de milliers de personnes, ruiné des millions de vie et contribué à réduire encore les libertés dans les pays qui profitent de nouvelles exemptions tacites...
Les Anglais aiment se souvenir de la Seconde Guerre mondiale et de la petite Angleterre tenant tête au monstre nazi. En fait, même pendant les heures les plus sombres de la guerre, l'Allemagne nazie faisait face à un empire qui était loin de se limiter à la seule Grande-Bretagne. Durant la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a amplement profité de la cote de crédit canadienne aux États-Unis, des ressources achetées avec le caoutchouc et l'étain de la Malaisie, du pétrole de la Birmanie ainsi que du Proche- et Moyen-Orient, et d'une armée indienne de 2-3 millions d'hommes, sans parler des 2,6 millions d'hommes fournis par les dominions ou des 400 000 Africains enrôlés dans l'armée britannique.
Ce que Indigènes rappelle dans le cas français vaut également, sinon plus, pour la Grande-Bretagne. Les soldats britanniques représentaient moins de la moitié des forces du Commonwealth durant la Seconde Guerre mondiale. Le Cliveden Set ne l'ignorait pas; loin d'être d'abord des fascistes, des Nazis ou des Germanophiles, les membres du groupe étaient surtout unis par leur impérialisme. Mais le roman de Walton élude presque entièrement le sujet.
C'est la lézarde cachée qui affaiblit tout le livre, et j'avais déjà soulevé la question lors du lancement. L'Angleterre évoquée par Jo Walton est a priori entièrement blanche et presque rien ne rappelle (hormis quelques allusions au thé des Indes, et une mention des revendications indiennes du statut de dominion) que l'Empire britannique tirait une grande partie de sa puissance de son hégémonie impériale. Le projet sous-entendu d'introduire l'étoile jaune des Nazis en Angleterre est-il fasciste ou représente-t-il un moyen d'étendre à l'Angleterre les avantages de la ségrégation raciale imposée par les colonisateurs britanniques en Inde et en Afrique, quand la couleur de la peau ne suffit plus à distinguer les gens comme nous de ceux qui ne le sont pas?
Sur une note plus légère, on retiendra que le Canada aussi prend une coloration uchronique : le pays qui refusait d'accepter des immigrants ou réfugiés juifs est devenu l'ultime havre pour Lucy Kahn et son mari.
J'ai fini la journée au Cœur des Sciences de l'UQÀM pour assister à un débat avec Yves Gingras, Philippe Mabilleau et Alan Sokal : « Quand la science flirte avec le mysticisme : Attention danger ?» Comme il s'agissait de trois intervenants d'une redoutable intelligence, on n'a pas entendu de bêtises. Même Philippe Mabilleau, qui s'intéresse au paranormal à ses moments perdus, a surtout plaidé pour un peu plus d'ouverture à l'étude des phénomènes inexpliqués, mais sans se commettre sur les causes des anomalies observées. Difficile de ne pas être d'accord!
Sokal avait commencé par distinguer la science comme démarche (approche, méthode), la science comme ensemble de connaissances, la science comme communauté humaine et la science appliquée (sous la forme de la technologie). Il recommande Prophets Facing Backward de Meera Nanda sur la science nationaliste hindoue. En évoquant le désenchantement du monde par la science, Gingras cite plutôt le film The Prestige pour illustrer que le dévoilement d'un secret nuit toujours à son attrait.
La question que j'aurais posée pour remettre en question la condamnation du mysticisme scientifique, de la science instrumentalisée par le mysticisme et de la confusion de la science et de la religion aurait concerné l'utilité objective de ce mysticisme... Après tout, les repoussoirs cités — les États-Unis, l'Angleterre de Hawking, l'Allemagne (nazie) de Planck et de Heisenberg, et même l'Inde des ultra-nationalistes actuels ou l'Union soviétique de Lyssenko — sont des pays qui, toutes proportions gardées, ont été ou sont parmi les plus performants de leur catégorie en matière de recherche scientifique. Le flirt de la science et du mysticisme est-il uniquement une stratégie de positionnement des scientifiques dans la culture du moment? Ou faut-il y voir un mouvement conquérant de la science triomphante, qui n'hésite pas à empiéter sur les plates-bandes de la religion quand elle s'est déjà imposé dans tous les autres domaines? Inversement, quand le mysticisme ou le nationalisme font appel au prestige de la science, n'est-ce pas la preuve de la légitimité acquise auparavant par la science et les scientifiques? Par conséquent, au vu du nombre de Prix Nobel et de succès obtenus par la recherche scientifique dans ces pays, faut-il s'inquiéter de la présence de dérives mystico-scientifiques... ou de leur absence?
Autrement dit, si le nationalisme québécois s'associait plus souvent à la science québécoise, si les atomes étaient fleurdelysés, serait-ce un motif d'inquiétude... ou le signe d'une identification populaire aux réussites scientifiques québécoises? Les deux, peut-être.
Le roman nous transporte dans un manoir anglais, vers 1948, mais le cours des événements historiques a divergé du nôtre. La mission de Rudolf Hess en 1941 conduit à la négociation d'un traité de paix entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne, ce qui permet à Hitler de faire la guerre à l'Union Soviétique et cette guerre dure encore en 1948. (Dans la mesure où l'Union Soviétique aurait été en mauvaise posture sans le ravitaillement par ses Alliés occidentaux, qui sont absents de ce scénario, on se demande comment les Soviétiques ont fait pour résister si longtemps.) Dans cette version, Winston Churchill a été écarté par une faction plus à droite du parti Conservateur, inspirée du Cliveden Set.
Pendant ce temps, la Grande-Bretagne devient l'équivalent de la Suède ou de la Suisse, un État plus ou moins ami, qui ne gêne pas les entreprises nazies et qui accepte les pratiques nazies comme une nouvelle norme. Cet état d'esprit favorise la montée de partisans des méthodes nazies. Qui en fera les frais? Les minorités du pays — Juifs, immigrés, homosexuels — et les libertés britanniques.
C'est ce que découvre progressivement la jeune Lucy Kahn, épouse de fraîche date d'un banquier juif honni par le reste de sa famille aristocratique, les Eversley, châtelains de Farthing. C'est un meurtre au manoir qui déclenche l'engrenage. La mort de l'homme qui a négocié la paix avec Hitler sera le prélude d'une prise du pouvoir par une faction extrémiste, car la scène du crime fait croire à un assassinat par un Juif ou un « terroriste » plus ou moins anarchisant ou communiste. Le principal suspect est naturellement David Kahn, qui est sur les lieux.
Un détective de Scotland Yard qui mène l'enquête n'est pas d'accord, mais le récit de l'investigation par ce Carmichael, qui occupe un chapitre sur deux, éclaircira trop tard le mystère. Lucy et son mari doivent prendre la fuite pour éviter d'être arrêtés et l'histoire se termine alors qu'ils vont tenter de quitter l'Angleterre, un rappel d'une réalité si répandue au siècle dernier qu'on l'a souvent appelé le siècle des personnes déplacées.
Ainsi, ce qui commence comme un mystère au manoir devient une conspiration politique. Les personnages principaux s'en aperçoivent trop tard, mais je crois que c'est délibéré de la part de Jo Walton, qui suggère (suivant la litanie attribuée à Martin Niemöller) que si on ferme les yeux trop longtemps, il sera trop tard.
Toutefois, cet aveuglement mine la vraisemblance de la conclusion parce que le lecteur n'est pas convaincu que le meurtre d'un politicien dans une demeure privée suffirait à mobiliser les opinions en faveur d'un durcissement des lois, tout simplement parce que les personnages principaux ne sont vraiment émus ni par la mort de la victime ni par les conséquences politiques ou le battage médiatique ou l'émotion publique à l'extérieur du manoir de Farthing. Mais il s'agit d'un prétexte, que le roman rapproche sciemment de l'incendie du Reichstag. Et, après tout, la mort d'un homme à Sarajevo le 28 juin 1914 a déclenché une guerre justement parce que les aristocrates qui gouvernaient l'Europe ont été bouleversés par la mort d'un homme comme eux...
En fait, ceci met en lumière la principale déficience du roman, et de son intention politique. Clairement, Walton entend suggérer un parallèle entre la dérive fascisante de son Angleterre uchronique et les événements de ces dernières années en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Pour rejoindre ses lecteurs, elle fait de ses personnages principaux des gens comme ses lecteurs : blancs, de culture européenne, rattachables à la classe moyenne. Mais les minorités comme nous et les libertés démocratiques sont-elles les principales victimes des idéologues et mouvances politiques qu'elle dénonce? Ce n'est pas si sûr. L'hystérie mobilisée par les politiciens néo-conservateurs en Grande-Bretagne ou aux États-Unis ne donne toujours pas signe de dépasser les bornes traditionnelles des États policiers d'allégeance démocratique. Que ces pays diminuent à l'intérieur les libertés de leurs citoyens au point de tomber au niveau de... la France, ce n'est quand même pas si dramatique. En revanche, la politique étrangère et néo-impérialiste de ces pays est bel et bien celle qui a tué des centaines de milliers de personnes, ruiné des millions de vie et contribué à réduire encore les libertés dans les pays qui profitent de nouvelles exemptions tacites...
Les Anglais aiment se souvenir de la Seconde Guerre mondiale et de la petite Angleterre tenant tête au monstre nazi. En fait, même pendant les heures les plus sombres de la guerre, l'Allemagne nazie faisait face à un empire qui était loin de se limiter à la seule Grande-Bretagne. Durant la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a amplement profité de la cote de crédit canadienne aux États-Unis, des ressources achetées avec le caoutchouc et l'étain de la Malaisie, du pétrole de la Birmanie ainsi que du Proche- et Moyen-Orient, et d'une armée indienne de 2-3 millions d'hommes, sans parler des 2,6 millions d'hommes fournis par les dominions ou des 400 000 Africains enrôlés dans l'armée britannique.
Ce que Indigènes rappelle dans le cas français vaut également, sinon plus, pour la Grande-Bretagne. Les soldats britanniques représentaient moins de la moitié des forces du Commonwealth durant la Seconde Guerre mondiale. Le Cliveden Set ne l'ignorait pas; loin d'être d'abord des fascistes, des Nazis ou des Germanophiles, les membres du groupe étaient surtout unis par leur impérialisme. Mais le roman de Walton élude presque entièrement le sujet.
C'est la lézarde cachée qui affaiblit tout le livre, et j'avais déjà soulevé la question lors du lancement. L'Angleterre évoquée par Jo Walton est a priori entièrement blanche et presque rien ne rappelle (hormis quelques allusions au thé des Indes, et une mention des revendications indiennes du statut de dominion) que l'Empire britannique tirait une grande partie de sa puissance de son hégémonie impériale. Le projet sous-entendu d'introduire l'étoile jaune des Nazis en Angleterre est-il fasciste ou représente-t-il un moyen d'étendre à l'Angleterre les avantages de la ségrégation raciale imposée par les colonisateurs britanniques en Inde et en Afrique, quand la couleur de la peau ne suffit plus à distinguer les gens comme nous de ceux qui ne le sont pas?
Sur une note plus légère, on retiendra que le Canada aussi prend une coloration uchronique : le pays qui refusait d'accepter des immigrants ou réfugiés juifs est devenu l'ultime havre pour Lucy Kahn et son mari.
J'ai fini la journée au Cœur des Sciences de l'UQÀM pour assister à un débat avec Yves Gingras, Philippe Mabilleau et Alan Sokal : « Quand la science flirte avec le mysticisme : Attention danger ?» Comme il s'agissait de trois intervenants d'une redoutable intelligence, on n'a pas entendu de bêtises. Même Philippe Mabilleau, qui s'intéresse au paranormal à ses moments perdus, a surtout plaidé pour un peu plus d'ouverture à l'étude des phénomènes inexpliqués, mais sans se commettre sur les causes des anomalies observées. Difficile de ne pas être d'accord!
Sokal avait commencé par distinguer la science comme démarche (approche, méthode), la science comme ensemble de connaissances, la science comme communauté humaine et la science appliquée (sous la forme de la technologie). Il recommande Prophets Facing Backward de Meera Nanda sur la science nationaliste hindoue. En évoquant le désenchantement du monde par la science, Gingras cite plutôt le film The Prestige pour illustrer que le dévoilement d'un secret nuit toujours à son attrait.
La question que j'aurais posée pour remettre en question la condamnation du mysticisme scientifique, de la science instrumentalisée par le mysticisme et de la confusion de la science et de la religion aurait concerné l'utilité objective de ce mysticisme... Après tout, les repoussoirs cités — les États-Unis, l'Angleterre de Hawking, l'Allemagne (nazie) de Planck et de Heisenberg, et même l'Inde des ultra-nationalistes actuels ou l'Union soviétique de Lyssenko — sont des pays qui, toutes proportions gardées, ont été ou sont parmi les plus performants de leur catégorie en matière de recherche scientifique. Le flirt de la science et du mysticisme est-il uniquement une stratégie de positionnement des scientifiques dans la culture du moment? Ou faut-il y voir un mouvement conquérant de la science triomphante, qui n'hésite pas à empiéter sur les plates-bandes de la religion quand elle s'est déjà imposé dans tous les autres domaines? Inversement, quand le mysticisme ou le nationalisme font appel au prestige de la science, n'est-ce pas la preuve de la légitimité acquise auparavant par la science et les scientifiques? Par conséquent, au vu du nombre de Prix Nobel et de succès obtenus par la recherche scientifique dans ces pays, faut-il s'inquiéter de la présence de dérives mystico-scientifiques... ou de leur absence?
Autrement dit, si le nationalisme québécois s'associait plus souvent à la science québécoise, si les atomes étaient fleurdelysés, serait-ce un motif d'inquiétude... ou le signe d'une identification populaire aux réussites scientifiques québécoises? Les deux, peut-être.
Libellés : Histoire, Livres, Science-fiction, Sciences
