Culture des futurs

Neuf milliards de personnes sur Terre pourront-elles survivre en n'utilisant que des bicyclettes? Le voudront-elles? Ce sont les questions fondamentales posées par notre croissance démographique et la consommation actuelle des ressources de l'écosphère. Malgré les rêves de certains puristes, il est loin d'être clair qu'il serait possible d'assurer ne serait-ce que l'alimentation de tous sans engrais et pesticides artificiels. Et même si c'était possible, tout le monde ne serait pas d'accord pour se consacrer à l'agriculture de subsistance. Mais si la consommation d'hydrocarbones restera nécessaire, il semble certain qu'il faudra également la minimiser dans l'espoir d'enrayer le réchauffement du climat. D'où l'intérêt, voire l'urgence, de réfléchir sur nos options énergétiques.

Du point de vue des émissions de gaz à effet de serre, il convient de noter que c'est difficile de comparer les performances des sources d'énergie. En juin dernier, dans le Bulletin of Science, Technology & Society, Chris Lund et Wahidul Biswas ont néanmoins réuni les données disponibles sur ces performances, mesurées en tonnes de bioxyde de carbone (ou leur équivalent) émises par gigawatts-heures d'énergie, le tout rapporté sur le cycle de vie complet de chaque système technologique. Les évaluations disponibles diffèrent un peu, mais le portrait global semble assez clair dans la figure ci-dessous.On y voit que, sans surprise, la combustion de carburants fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel) génère le plus de gaz à effet de serre. Le gaz naturel un peu moins que les deux autres, mais la différence est mince. Les trois meilleures solutions, ce sont le nucléaire, l'éolien et l'hydro-électricité. Et de loin, si on a soin de noter que l'échelle verticale est logarithmique, de sorte que les carburants fossiles engendrent cent fois plus de gaz à effet de serre que ces solutions!

L'énergie solaire se situe entre les deux, ce qui veut quand même dire qu'elle produirait plusieurs fois ce que produisent les énergies plus propres. Évidemment, dans le cas du nucléaire, tout dépend de la façon de calculer le coût de l'entreposage sécuritaire (de très longue durée) des déchets radioactifs et de prévoir l'évolution du coût d'extraction de l'uranium (ou des autres combustibles potentiels). Mais si le nucléaire n'est pas exempt de problèmes, l'énergie éolienne et l'hydro-électricité ne le sont pas non plus. Les sites hydro-électriques exploitables sont de plus en plus rares et, comme dans le cas des sites de production d'énergie éolienne, les distances sont parfois grandes entre les sites de production et les sites de consommation, d'oû l'exigence de construire des lignes à haute tension très longues, exposées au verglas comme aux contacts avec des branches d'arbres... ou aux éruptions solaires. De plus, la production éolienne n'est pas aussi stable que la production d'énergie nucléaire, ce qui impose des contraintes supplémentaires à un réseau qui dépend de l'éolien.

Libellés : Énergie, Environnement, Sciences, Technologie