Culture des futurs

La semaine dernière, un ami me demandait s'il existait dans les sciences sociales des travaux aussi durables que les résultats fournis par les sciences exactes comme la physique, où on s'appuie encore selon les cas sur des formules des XVIIe (Newton), XIXe (Maxwell) et XXe (Einstein) siècles. J'ai répondu en citant un classique des sciences sociales, L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme de Max Weber, qui date de 1904-1905. Malgré les critiques, l'ouvrage demeure incontournable pour aborder les problématiques qu'il a lui-même définies.

De plus, il peut encore jeter un éclairage utile sur des phénomènes modernes, comme l'entitlement dont je parlais en rapport avec les jeunes. Toutefois, cette culture du « tout m'est dû » n'est pas exclusive aux jeunes. Au contraire, elle pourrait procéder d'un mal plus répandu. La Californie, par exemple, est une fois de plus au bord d'un gouffre financier en raison des limites placées sur sa capacité fiscale en 1978 par un vote populaire qui décréta des restrictions sur les impôts fonciers et soumit toute augmentation de l'imposition à l'approbation du public. Or, comme on l'a vu en mai, c'est difficile d'obtenir cette approbation — et les chiffres semblent indiquer un très bas taux de participation, ce qui magnifie d'autant le potentiel de blocage d'une minorité. Il est tentant de conclure que, dans un tel contexte, il est aisé pour les votants de réclamer beaucoup tout en refusant de payer. C'est une forme de la culture du « tout m'est dû ».

S'il est logique pour un contribuable de refuser une augmentation de sa contribution fiscale, la question, c'est toujours de savoir si les avantages privés qu'il retire en conservant une plus grande part de sa paie ne sont pas annulés par la dégradation de l'environnement quotidien. On se plaint de la criminalité, on s'enferme dans des enclaves hyper-protégées, on déplore la détérioration des services publics et de la propreté publique... et on ne fait jamais le lien. Cette inconscience est à la base du rapport entre « private affluence » et « public squalor » — l'augmentation de l'affluence des individus accompagnant parfois l'augmentation de l'indigence publique — dont je parlais déjà en 2006. Et la résistance à l'imposition semble renforcée par la conviction que la richesse individuelle n'entraîne aucun devoir de solidarité, même dans l'intérêt d'une amélioration de l'environnement quotidien.

C'est ce refus qui me semble participer de la culture de l'entitlement. Weber suggérait qu'en gros, la pensée calviniste avait fait du succès matériel le signe concret du salut éternel, justifiant ainsi une vie consacrée au travail et à l'accumulation concomitante de richesses. Par conséquent, contrairement à la méfiance traditionnelle qu'inspirait l'enrichissement, l'éthique protestante favorisait le développement du capitalisme moderne. (C'est cette dernière conclusion qui est le plus critiquable, car une recherche même forcenée de la richesse ne rime pas nécessairement avec capitalisme.) Ce que Weber suggérait aussi par la bande, c'est que plus les tenants de cette croyance seraient prospères, plus ils se croiraient justifiés de l'être, une aisance moyenne pouvant n'être qu'accidentelle tandis qu'une prospérité éclatante serait clairement prédestinée.

De nos jours, on pourrait se demander dans quelle mesure l'idéologie néo-conservatrice n'a pas sécularisé le calvinisme, en susurrant tout bas que la richesse est la récompense du seul travail et accomplissement individuel, mais ce que l'analyse de Weber éclaire aussi, c'est le besoin de justification. Plus les riches sont riches, plus ils sont sûrs de leur bon droit, car plus ils ont besoin d'être sûrs de leur bon droit. Toute concession ouvrirait la porte au doute. De sorte que les manifestations d'égoïsme et d'entitlement pourraient être magnifiées par l'inégalité croissante. L'inégalité nourrit psychologiquement l'inégalité.

Libellés : Réflexion, Société