Culture des futurs

Dans plusieurs métiers, on réserve les boulots les plus ingrats aux jeunes qui débutent. (En anglais, on parle de « entry-level jobs ».) Stagiaires, contractuels, employés à temps partiel sans droit de parole, ils forment souvent une main-d'œuvre corvéable à la merci de leurs aînés dans le domaine, qui exploitent sans vergogne (et sans toujours payer grand-chose) tant leur énergie que leurs connaissances parfois plus à jour. S'ils sont sous-payés, c'est au nom de leur manque d'expérience et de la sacro-sainte hiérarchie construite en fonction de l'ancienneté.

Cela peut sembler juste : l'expérience est un bien précieux, qui se monnaie, et les employés qui ont dépassé la trentaine ont souvent charge de famille. Ils méritent les salaires qu'on leur verse, et ils en ont un besoin réel.

Néanmoins, quand on réfléchit au vieillissement de la société, on réfléchit nécessairement à l'équité entre les générations. Est-ce juste qu'un âge de la retraite fixe profite de plus en plus à des retraités jouissant d'une plus grande espérance de vie? Est-ce juste que l'employé en fin de carrière, doté d'une plus ou moins grande énergie et d'une plus ou moins grande maîtrise des nouveaux outils techniques, obtienne souvent les meilleurs salaires? Est-ce juste que le quasi-retraité, qui n'a probablement plus d'enfants à charge et qui a eu tout le temps voulu pour s'acheter une maison et se ménager un régime de retraite, continue à décrocher la timbale?

Symétriquement, il semblerait plus juste qu'il y ait des catégories d'emploi autant pour les débutants que pour les finissants. (Des exit-level jobs...) Si les jeunes ont l'énergie et le savoir, mais pas l'expérience, tandis que les quinquagénaires et sexagénaires en fin de course ont l'expérience, mais pas toujours l'énergie ou la capacité de se renouveler, ne serait-il pas logique que les quasi-retraités soient sous-payés en conséquence?

Mais il faudrait une révolution...

Libellés : Réflexion, Société