2008-01-23
Bestsellers scientifiques
Bruce Lewenstein de l'Université Cornell (qui était présent à Toronto en octobre dernier) a beaucoup écrit sur la culture scientifique et sur les livres qui l'alimentent, du moins aux États-Unis. Dans ce texte de 2002, il livre une partie de sa démarche et de ses données tout à fait fascinantes sur les auteurs et les livres de vulgarisation scientifique qui ont obtenu les faveurs du public depuis la Seconde Guerre mondiale.
Le sujet s'inscrit dans le cadre plus vaste de la communication scientifique, dont s'occupe des revues comme Public Understanding of Science. Bien entendu, il n'y a pas que les livres pour vulgariser les sciences. Il est aussi possible de le faire en personne (conférences, démonstrations) ou avec l'aide des médias. Si la radio a servi de banc d'essai aux premiers vulgarisateurs des sciences, la télévision a pris le relais de belle façon, ne laissant aux stations de radio qu'une poignée de formats et d'occasion (émissions d'affaires publiques, nouvelles de grande importance) pour la vulgarisation des sciences. Toutefois, Lewenstein se penche d'abord sur les livres, qui permettent aux auteurs de développer une thèse plus en détail et sans trop sacrifier de la complexité d'un sujet. Et pourtant, le plus frappant, c'est bien que des livres en apparence rebutants obtiennent des ventes parfois éclatantes.
Mais ce ne sont pas toujours les ventes qui déterminent l'influence d'un livre, comme Lewenstein le souligne ailleurs (et même en français). Son allocution à Toronto reflétait aussi son travail sur une typologie des modes de communication scientifique, comme dans ce texte (.PDF) de 2004. Et cet essai (.PDF) de 2007 développe un argument en faveur de l'intérêt de ces ouvrages hybrides et de l'étude des facteurs gouvernant leur succès (ou non).
Entre autres, je trouve intéressant de voir combien de ces livres j'ai lus (ce surtout ceux qui sont parus de mon vivant) et combien d'entre eux j'ai connus par des comptes rendus, des extraits ou des rapports... Et j'adresse un petit mot de reconnaissance par-delà le temps à mon père qui m'acheta un livre comme Cosmos de Sagan, qui fit presque de moi un astronome...
Le sujet s'inscrit dans le cadre plus vaste de la communication scientifique, dont s'occupe des revues comme Public Understanding of Science. Bien entendu, il n'y a pas que les livres pour vulgariser les sciences. Il est aussi possible de le faire en personne (conférences, démonstrations) ou avec l'aide des médias. Si la radio a servi de banc d'essai aux premiers vulgarisateurs des sciences, la télévision a pris le relais de belle façon, ne laissant aux stations de radio qu'une poignée de formats et d'occasion (émissions d'affaires publiques, nouvelles de grande importance) pour la vulgarisation des sciences. Toutefois, Lewenstein se penche d'abord sur les livres, qui permettent aux auteurs de développer une thèse plus en détail et sans trop sacrifier de la complexité d'un sujet. Et pourtant, le plus frappant, c'est bien que des livres en apparence rebutants obtiennent des ventes parfois éclatantes.
Mais ce ne sont pas toujours les ventes qui déterminent l'influence d'un livre, comme Lewenstein le souligne ailleurs (et même en français). Son allocution à Toronto reflétait aussi son travail sur une typologie des modes de communication scientifique, comme dans ce texte (.PDF) de 2004. Et cet essai (.PDF) de 2007 développe un argument en faveur de l'intérêt de ces ouvrages hybrides et de l'étude des facteurs gouvernant leur succès (ou non).
Entre autres, je trouve intéressant de voir combien de ces livres j'ai lus (ce surtout ceux qui sont parus de mon vivant) et combien d'entre eux j'ai connus par des comptes rendus, des extraits ou des rapports... Et j'adresse un petit mot de reconnaissance par-delà le temps à mon père qui m'acheta un livre comme Cosmos de Sagan, qui fit presque de moi un astronome...
