Culture des futurs

Les longs cycles idéologiques et politiques m'interpellent.

Dans la foulée de la Première Guerre mondiale et du krach de 1929 (deux événements séparés par un intervalle pas si différent de celui qui sépare le 11 septembre 2001 du krach de 2008), les tenants d'un État interventionniste, voire providentiel, soit de droite (corporatisme, fascisme) soit de gauche (socialisme, communisme), l'ont disputé aux ultimes défenseurs du libéralisme du XIXe siècle. Entre l'élection de Franklin Delano Roosevelt et la victoire des Travaillistes anglais à la fin de la Seconde Guerre mondiale, on peut dire que l'État-providence l'a emporté sur tous les fronts.

Ces repères historiques laissent croire que de nombreux événements contingents auraient joué un rôle dans le triomphe d'une idéologie redistributionniste dans de nombreux pays occidentaux et au-delà. Mais il s'agissait d'une tendance de fond, que les autoritarismes de droite et de gauche ont exploitée, et qui a fini par s'imposer même aux pays les plus libéraux. Un succès aussi large amène à croire qu'il devait exister à la base une conscience largement partagée d'un problème à résoudre. En première approximation, j'aurais tendance à suggérer qu'il s'agissait de la grande pauvreté des « misérables » de Hugo ou des « prolétaires » de Marx, en somme, de l'exclusion d'une grande masse de la population des fruits de la prospérité engendrée par les grandes révolutions industrielles du XIXe siècle. La conscience d'une grande indigence (matérielle, sociale, culturelle) coexistant avec une richesse capable d'y remédier aurait permis la mise en place d'un système assurant une meilleure répartition de la richesse.

Les sentiments mènent le monde, plus que la logique ou la raison. Sans la conviction que la pauvreté était un problème, les faits n'auraient rallié que la frange de la population qui prend le parti des faits (et peut-être uniquement parce que les faits sont de leur côté).

Où en sommes-nous aujourd'hui? Au sein des pays occidentaux, existe-t-il encore le sentiment que la pauvreté est un problème criant? Ou bien l'a-t-on abolie comme problème en la délocalisant en Chine ou en Inde, ou en la confinant à des populations marginales, issues de l'immigration, par exemple, dont la grande majorité de la population ne se sent pas solidaire? En fait, les succès mêmes de l'État-providence semblent avoir miné le sentiment d'une urgence et le débat public le plus viscéral porte depuis près d'un demi-siècle sur les coûts de ce système. Mais cela ne cache-t-il pas en fait le sentiment que la richesse de la majorité a cessé d'augmenter depuis la fin des Trente Glorieuses, ou de leurs équivalents dans la plupart des pays occidentaux? L'idéologie néo-conservatrice de droite s'est emparée de cet enjeu pour proposer une explication de cette stagnation de la croissance : fardeau fiscal trop lourd et dépenses sociales trop généreuses. L'échec de la gauche a été de nier jusqu'à très récemment la réalité des pressions économiques subies par la grande majorité des contribuables. La réaction la plus concrète — mais écartée avec obstination par les gauches dites « réalistes » ou de « troisième voie » depuis une vingtaine d'années — a consisté à proposer de relever le fardeau fiscal des plus riches (ou des banques, ou des grandes compagnies). Mais comme cette mesure ne profiterait pas de manière évidente à la majorité des contribuables des classes moyennes, mais surtout aux plus défavorisés et au maintien du statu quo, elle n'a pas obtenu l'adhésion du plus grand nombre, en l'absence du sentiment d'une urgence reliée à la pauvreté.

C'est pourquoi il faut réhabiliter Lionel Jospin, qui disait en 1999 qu'avant de répartir la richesse, il fallait la créer (ce qu'a repris depuis Dominique Strauss Kahn) : « Avant de redistribuer les fruits de la croissance économique, il faut qu'il y ait croissance et donc production. » Pas seulement d'un point de vue comptable, mais d'un point de vue profondément politique — parce que c'est nécessaire (mais non suffisant) à l'adhésion populaire en faveur d'une politique de redistribution. Outre ce desserrement de l'étau financier subi par les classes moyennes, il faudrait aussi ranimer un sentiment d'urgence ou d'indignation ou de pitié — en fait, n'importe quel sentiment autre que l'indifférence — face à la pauvreté et à la précarité.

Certes, depuis quelques années, les politiques de droite ont comme effet d'accroître la précarité, sinon la pauvreté en tant que telle. Ceci pourrait produire à terme des effets politiques, mais je doute de leur imminence, du moins tant qu'un contre-discours n'aura pas été articulé. La réalité ne suffit pas, même si elle est insupportable, tant qu'elle ne suscite pas de réaction largement partagée et qu'elle ne s'inscrit pas dans un cadre de compréhension des choses qui porte à l'action. Mais si la certitude d'une relance de la croissance était acquise, si la pauvreté de nos semblables redevenait une question brûlante et si un parti politique était capable d'exprimer pourquoi la solidarité rapporte plus que l'égoïsme, il serait alors permis d'espérer.

Libellés : Politique