Culture des futurs

Comme d'habitude, j'ai suivi les Jeux olympiques, mais de façon de plus en plus lointaine. Peut-être en raison du décalage horaire ou de l'absence de télé chez moi. Mais plus probablement parce qu'il est de plus en plus évident que les Jeux olympiques confirment que l'économie et la loi des grands nombres priment sur le reste.

Les pays les plus peuplés qui consacrent le plus de moyens (financiers ou autres) à leurs programmes sportifs (en favorisant l'élite) remportent le plus de médailles. Ce n'est franchement pas plus compliqué que ça. Même si, de temps en temps, un petit pays peut surprendre, comme dans le cas de la Jamaïque, portée cette année par un athlète exceptionnel, Usain Bolt (un peu l'équivalent du Mulet chez Asimov), la loi des moyennes les rattrapent tôt ou tard. Et même la Jamaïque comptait au total moins de médailles que le Canada, tout en ayant deux fois plus de médailles d'or que le Canada.

Comme on l'a souvent fait remarquer, toutefois, la performance canadienne (une dix-neuvième place cette année) a meilleur air si on inclut les résultats des Jeux d'hiver. Pour voir, j'ai donc additionné les médailles des Jeux de Turin en 2006 et des Jeux de Pékin en 2008. Le classement final selon la somme des médailles pour les deux, en tenant compte de la couleur des médailles, hisse le Canada en neuvième place. Le tableau des vingt premiers a l'air de ceci :
Les quatre pays au sommet du tableau sont les grandes puissances du monde; il ne manque vraiment que l'Inde et le Japon. Viennent ensuite les pays industrialisés qui comptent de 15 à 60 millions d'habitants environ — à la fois riches et peuplés, donc. Ceux-ci sont sans doute départagés en partie par les moyens consacrés aux sports amateurs. Si on se réfère aux chiffres du Globe and Mail, qui ne précise pas toujours s'ils s'appliquent aux sports d'été et d'hiver, on apprend que les Australiens dépenseraient 250 millions de dollars par année sur les sports olympiques, les Britanniques 195 millions de dollars et les Canadiens 166 millions de dollars en 2008-2009. Si la Grande-Bretagne surpasse l'Australie avec un budget plus mince (mais une population plus grande), le Canada traîne derrière, comme on s'y attendrait — moins peuplé que la Grande-Bretagne et moins généreux que l'Australie.

En revanche, les performances surprenantes de petits pays (8-9 millions d'habitants) comme l'Autriche, la Suède et la Suisse s'expliquent probablement par une culture sportive particulièrement développée dans le cas des sports d'hiver. La performance de pays encore moins peuplés, comme la Jamaïque et la Norvège, est exceptionnelle, mais elle s'explique aussi par une excellence sportive très ciblée, soit en patinage soit sur la piste. La présence du Kenya, de loin le plus pauvre de tous ces pays, témoigne également de ce phénomène.

Conclusion? Si on veut savoir où le Canada finira, on n'a qu'à comparer sa population, ses revenus par habitant et son budget sportif aux chiffres correspondants des autres prix. Ce qui ôte un certain suspense au spectacle...

Libellés : Statistiques