Culture des futurs

Parfois, je rougis d'avoir été physicien... Non, pas pour les raisons habituelles (Hiroshima, etc.), mais parce que les physiciens justifient parfois les accusations de réductionnisme et de simplisme qu'on leur adresse. La réduction et la simplification sont des outils puissants pour commencer à comprendre le monde, et ils permettent de clarifier des situations qui peuvent ensuite être modélisées plus facilement. Le grand mystère de l'univers, c'est ce qui fait que ces modèles issus de situations délibérément simplifiées sont capables d'expliquer ensuite des cas de figure beaucoup plus compliqués...

Néanmoins, les physiciens n'évitent pas toujours l'écueil qui consiste à confondre la situation idéale qu'il est possible d'analyser pleinement avec le modèle de base, et la situation réelle que des facteurs additionnels viennent compliquer au point de rendre dangereuse l'application d'un modèle trop simple. Souvent, l'approche typique du physicien théorique correspond donc à la blague classique sur la vache sphérique, qui a droit à sa propre page Wikipedia.

Ceci est illustré de belle façon par les reportages récents voulant qu'un élève allemand de 13 ans ait corrigé les calculs de la NASA en ce qui concerne le risque de collision de l'astéroïde Apophis avec la Terre. Le risque serait passé de 1/45,000 à 1/450.

Je parle au conditionnel parce que la différence me semble élevée et que l'erreur censément découverte par l'écolier allemand tiendrait compte de la possibilité d'une collision entre Apophis et un satellite artificiel de la Terre. Or, cette page de la NASA résumant un article récompensé pas plus tard qu'en février soutient qu'Apophis évitera l'immense majorité de ces satellites. Et comme l'espace est grand, la vitesse d'Apophis élevée et les satellites relativement petits, je me pose des questions sur la probabilité réelle d'une collision.

Quoi qu'il en soit, supposons que les reportages ne se trompent pas. Quelle est la source de l'erreur initiale? Eh bien, il semblerait que ce soit la supposition qu'il suffisait de tenir compte d'un nombre réduit de corps (Apophis, la Terre, la Lune, le Soleil, etc.) pour prédire la future trajectoire de l'astéroïde. Autrement dit, les physiciens en cause auraient visualisé un espace abstrait, dominé par quelques corps massifs, et non l'espace réel parsemé de satellites ajoutés par l'humanité...

Libellés : Astronomie, Sciences