2007-08-19
Une gigantesque subvention?
La crise des hypothèques à risque aux États-Unis aura fait suer les marchés cette semaine. Les origines de cette crise sont bien comprises, mais l'envergure du problème demeure légèrement mystérieuse. L'ensemble de ces hypothèques représenterait près d'un billion de dollars sur des valeurs hypothécaires totales de l'ordre de six billions de dollars. Dans la mesure où une partie de cet argent a été prêtée si légèrement qu'on n'en reverra pas l'ombre de sitôt, on se demande à qui le crime profite. Cui bono?
Les nouveaux propriétaires ont certes profité de cette indulgence des prêteurs, mais ceux qui se retrouveront à la rue parce qu'ils ne pourront pas honorer leurs obligations y perdront. Les prêteurs, s'ils ont eu l'habileté de revendre les hypothèques sous la forme d'instruments financiers et de se retirer du marché avant l'effondrement des cours, auront empoché de jolies marges. L'industrie de la construction aura également profité du boom immobilier, à condition de n'avoir pas accepté que des promesses en guise de paiement. Et les courtiers pratiquant la dilution et la revente de ces obligations ont pu faire la fête avec leurs boni de fin d'année.
Chacune de ces histoires individuelles compose une histoire collective et macro-économique, celle d'une économie étatsunienne dopée en dernière analyse par les acheteurs de ces hypothèques à risque et des instruments financiers les incluant. Mais qui sont ces acheteurs et investisseurs? Beaucoup se trouvent aux États-Unis, mais il semble clair maintenant que des institutions étrangères (HSBC, Paribas, etc.) ont aussi joué un rôle.
Dans la mesure où le boom immobilier aux États-Unis a soutenu à bout de bras la consommation et l'emploi pendant plusieurs années, des capitaux étrangers (y compris des capitaux chinois hors Hong-Kong? ce n'est pas clair) auront fait leur part pour subventionner la consommation aux États-Unis. Après tout, tant que le dollar était fort et la consommation active, les voitures allemandes, les parfums français, les vins italiens et les jouets chinois pouvaient affluer, et les exportateurs en cause finiraient bien par rapporter une partie des capitaux investis par leurs compatriotes.
Ne serait-il pourtant pas plus moral ou patriotique ou utile de subventionner la consommation des citoyens de la Chine, de la France ou de l'Allemagne, plutôt que celle des consommateurs déjà aisés des États-Unis? On pourrait soupçonner que cela rapporte plus, justement, de subventionner la consommation des classes aisées, qui consacreront leurs revenus additionnels à des biens de luxe sur lesquelles les marges de profit sont plus grandes et que les producteurs de pays comme l'Allemagne et la France savent fabriquer...
Si la structure des échanges est ainsi faite, l'avantage des États-Unis est un acquis structurel qui confirme la vérité de la vieille scie : « on ne prête qu'aux riches ». Du coup, même si la bulle immobilière crève après la bulle technologique, on trouvera bien une autre raison de prêter de l'argent à ces dépensiers américains... Il me vient en tête une comparaison un peu sordide, où le consommateur étatsunien apparaît sous les traits du fils de bonne famille qui veut mener la grande vie et qui s'engage auprès d'un usurier, dont la famille et les amis sont les artisans qui vendront au dandy vivant à crédit ses beaux vêtements, des bijoux pour ses amantes et de nombreux autres services, de sorte que l'argent prêté ne sort pas de la famille, que les intérêts payés sur la dette s'élèvent vite au niveau du capital et qu'il reste toujours la possibilité de se faire payer en espèces lorsque le fils prodigue est acculé à la faillite.
À moins que l'éclatement de la bulle financière ne soit pas seulement le fait des hypothèques à risque... Depuis le début, les analystes ont identifié au moins deux catégories de retombées pour l'économie. D'une part, il y avait les hypothèques distribuées sans bon sens. D'autre part, il y avait l'anticipation de gains à venir par les acheteurs d'hypothèques mieux fondées mais néanmoins lourdes à porter. L'espoir de vendre plus cher ce qu'on avait acheté dans un marché immobilier haussier permettait d'assumer des hypothèques qu'on rembourserait non pas avec ses revenus mais avec un gain en capital à venir. Ou bien ce gain restant à réaliser était dépensé à l'avance, les valeurs immobilières à la hausse créant l'illusion de la richesse.
Comme ceci se passe dans la tête des gens et se traduit par des dépenses anticipéees impossibles à identifier en tant que telles, l'envergure du problème est difficilement évaluable. Si on a dépensé par anticipation des gains qui sont maintenant repoussés à la Saint-Glinglin ou si on a pris une hypothèque pour dépenser en comptant tout rembourser le moment venu avec la vente d'une propriété, que va-t-il se passer maintenant? Le danger des hypothèques à risque, c'est entre autres que la mise en vente des propriétés saisies pour défaut de paiement fasse baisser les cours immobiliers encore plus que la simple saturation de la demande, et un léger excès de l'offre sur la demande. Toutefois, une telle baisse des cours ne devrait pas avoir de conséquence additionnelle sur les hypothèques de bon aloi — c'est juste que les propriétaires immobiliers en cause devront se serrer la ceinture.
Et le reste de la planète en même temps?
Les nouveaux propriétaires ont certes profité de cette indulgence des prêteurs, mais ceux qui se retrouveront à la rue parce qu'ils ne pourront pas honorer leurs obligations y perdront. Les prêteurs, s'ils ont eu l'habileté de revendre les hypothèques sous la forme d'instruments financiers et de se retirer du marché avant l'effondrement des cours, auront empoché de jolies marges. L'industrie de la construction aura également profité du boom immobilier, à condition de n'avoir pas accepté que des promesses en guise de paiement. Et les courtiers pratiquant la dilution et la revente de ces obligations ont pu faire la fête avec leurs boni de fin d'année.
Chacune de ces histoires individuelles compose une histoire collective et macro-économique, celle d'une économie étatsunienne dopée en dernière analyse par les acheteurs de ces hypothèques à risque et des instruments financiers les incluant. Mais qui sont ces acheteurs et investisseurs? Beaucoup se trouvent aux États-Unis, mais il semble clair maintenant que des institutions étrangères (HSBC, Paribas, etc.) ont aussi joué un rôle.
Dans la mesure où le boom immobilier aux États-Unis a soutenu à bout de bras la consommation et l'emploi pendant plusieurs années, des capitaux étrangers (y compris des capitaux chinois hors Hong-Kong? ce n'est pas clair) auront fait leur part pour subventionner la consommation aux États-Unis. Après tout, tant que le dollar était fort et la consommation active, les voitures allemandes, les parfums français, les vins italiens et les jouets chinois pouvaient affluer, et les exportateurs en cause finiraient bien par rapporter une partie des capitaux investis par leurs compatriotes.
Ne serait-il pourtant pas plus moral ou patriotique ou utile de subventionner la consommation des citoyens de la Chine, de la France ou de l'Allemagne, plutôt que celle des consommateurs déjà aisés des États-Unis? On pourrait soupçonner que cela rapporte plus, justement, de subventionner la consommation des classes aisées, qui consacreront leurs revenus additionnels à des biens de luxe sur lesquelles les marges de profit sont plus grandes et que les producteurs de pays comme l'Allemagne et la France savent fabriquer...
Si la structure des échanges est ainsi faite, l'avantage des États-Unis est un acquis structurel qui confirme la vérité de la vieille scie : « on ne prête qu'aux riches ». Du coup, même si la bulle immobilière crève après la bulle technologique, on trouvera bien une autre raison de prêter de l'argent à ces dépensiers américains... Il me vient en tête une comparaison un peu sordide, où le consommateur étatsunien apparaît sous les traits du fils de bonne famille qui veut mener la grande vie et qui s'engage auprès d'un usurier, dont la famille et les amis sont les artisans qui vendront au dandy vivant à crédit ses beaux vêtements, des bijoux pour ses amantes et de nombreux autres services, de sorte que l'argent prêté ne sort pas de la famille, que les intérêts payés sur la dette s'élèvent vite au niveau du capital et qu'il reste toujours la possibilité de se faire payer en espèces lorsque le fils prodigue est acculé à la faillite.
À moins que l'éclatement de la bulle financière ne soit pas seulement le fait des hypothèques à risque... Depuis le début, les analystes ont identifié au moins deux catégories de retombées pour l'économie. D'une part, il y avait les hypothèques distribuées sans bon sens. D'autre part, il y avait l'anticipation de gains à venir par les acheteurs d'hypothèques mieux fondées mais néanmoins lourdes à porter. L'espoir de vendre plus cher ce qu'on avait acheté dans un marché immobilier haussier permettait d'assumer des hypothèques qu'on rembourserait non pas avec ses revenus mais avec un gain en capital à venir. Ou bien ce gain restant à réaliser était dépensé à l'avance, les valeurs immobilières à la hausse créant l'illusion de la richesse.
Comme ceci se passe dans la tête des gens et se traduit par des dépenses anticipéees impossibles à identifier en tant que telles, l'envergure du problème est difficilement évaluable. Si on a dépensé par anticipation des gains qui sont maintenant repoussés à la Saint-Glinglin ou si on a pris une hypothèque pour dépenser en comptant tout rembourser le moment venu avec la vente d'une propriété, que va-t-il se passer maintenant? Le danger des hypothèques à risque, c'est entre autres que la mise en vente des propriétés saisies pour défaut de paiement fasse baisser les cours immobiliers encore plus que la simple saturation de la demande, et un léger excès de l'offre sur la demande. Toutefois, une telle baisse des cours ne devrait pas avoir de conséquence additionnelle sur les hypothèques de bon aloi — c'est juste que les propriétaires immobiliers en cause devront se serrer la ceinture.
Et le reste de la planète en même temps?
Libellés : Économie, États-Unis
