2006-10-09

 

La bombe coréenne

L'unité de mesure du monde reste la portée des missiles intercontinentaux.

Depuis la chute du mur de Berlin, nous l'avions un peu oublié. Le développement d'une bombe nucléaire par le Pakistan ne nous l'avait pas rappelé, parce qu'elle apparaissait étroitement liée à la bombe indienne, l'une répondant à l'autre. Même si le Pakistan lorgnait du côté d'Israël ou de la Chine, ses missiles ne lui permettaient pas de menacer sérieusement des régions trop éloignées.

Mais la bombe de la Corée du Nord n'a pas cette spécificité géopolitique, et les missiles nord-coréens, malgré leurs défaillances, suffisent à effrayer la Corée du Sud, le Japon, la Chine et les États-Unis. Ce sont toutefois les cibles en première ligne — la Corée du Sud, le Japon et la Chine — dont les réactions donneront un sens à l'événement. Signal d'une nouvelle course aux armements dans cette région? Reprise de la diplomatie?

Par contre, les parties du monde hors de portée des missiles nord-coréens se sentent nettement moins concernés. Le monde, tel que mesuré par ces missiles, est encore trop grand. Mais il a rapetissé depuis hier, car la Corée du Nord a réussi de faire de son régime le problème de toute une région du globe qui, de proche en proche, nous affecte de plus en plus. L'Europe, tout comme l'est du Canada, va devoir en tenir compte.

Libellés : ,


Comments:
Un petit dessin explicite sur ce blog montre que je suis plus près du danger que vous !

http://michellemalkin.com/archives/006082.htm
 
Je suis sur la ligne verte de ce diagramme et vous n'en êtes pas si loin.

Cela dit, ce diagramme est hautement alarmiste et représenterait plutôt une tentative d'intox qu'une évaluation mesurée de la menace. Et comme Malkin est apparemment typique de la paresse journalistique, elle n'a pas vérifié l'info.

D'abord, il est loin d'être prouvé que le plus puissant missile nord-coréen (le Taepo-Dong 2 qui n'a pas encore été testé avec succès) aurait une portée effective dépassant les 6 000 km. Le site sur la non-prolifération envisage une portée maximale de 12 000 km pour une version hypothétique des missiles intercontinentaux actuels. Et il faudrait alors que la charge utile (l'ogive nucléaire) soit réduite à 500 kg et on peut soupçonner que la précision du ciblage aurait une marge d'incertitude se chiffrant alors en dizaines de kilomètres. (Je vous recommande aussi de jeter un coup d'œil aux sites de Wikipedia sur les missiles intercontinaux de la Corée du Nord.)

Or, on estime en général qu'on ne peut pas construire une bombe nucléaire de moins de 1000 kg sans l'avoir testée. Le test d'hier pourrait indiquer que les Nord-Coréens veulent développer une bombe plus légère (ou veulent bluffer, c'est selon, en faisant exploser une bombe primitive). En tout cas, il indique qu'ils n'en sont qu'aux préliminaires du développement d'une bombe assez petite pour être logée dans l'ogive d'une fusée porteuse... qui reste à tester avec succès.

Donc, il faut bien comprendre que le diagramme de Malkin (fourni par une source anonyme, soupir...) représente une menace potentielle qui est loin de correspondre à la situation réelle aujourd'hui.

On a déjà eu assez d'exagérations (les armes de destruction massive de Saddam Hussein, les missiles soviétiques au temps de Kennedy) pour vouloir faire très attention aux tentatives de nous faire peur.
 
Je suis d'accord avec vous pour rester circonspect.
Néanmoins, il me semble important de ne pas tomber non plus dans l'excès inverse avec le relativisme le plus exagéré voire un révisionisme historique de mauvais goût (vous semblez renier la réalité de la crise des missiles de Cuba ?)
Même si la Corée ne peut pas nous atteindre, nous savons très bien tous les deux que le vrai problème est la Chine, qui tolère la Corée du Nord. Sans la Chine communiste, il y a belle lurette qu'on n'entendrait plus parler de la Corée du Nord.
Même si elle ne nous menace pas directement, la Chine pourrait très bien nous envoyer un missile. C'est seulement une possibilité, qui même si elle ne se réalise jamais suffit à expliquer la prépondérance de plus importante de ce pays. A ce niveau, d'ailleurs, ce n'est plus de la dissuasion, c'est de la pression internationale, non dite.

Amicalement.
 
La crise des missiles de Cuba a eu lieu bien avant la chute du mur de Berlin, que je sache. Dans mon article, je parlais seulement du monde d'après la Guerre froide.

Ma foi, si vous avez raison de dire que la Chine soutient la Corée du Nord, cela me semble toujours un peu irréaliste de toujours traiter ce genre de chose comme une vraie menace ou comme si c'était choquant. Dans les faits, un État puissant (une « grande puissance », comme on dit aussi) va défendre ses intérêts. Les grandes puissances intelligentes connaissent les coûts d'une politique agressive militariste (l'Irak coûte très cher aux États-Unis) et il est rarement dans leur intérêt de passer à l'offensive loin au-delà de leurs frontières si elles n'ont pas été attaquées (le 11 septembre expliquant l'intervention des États-Unis en Irak même si cela ne la justifie pas). L'exception mégalomane allemande de 1914-1945 ne doit pas nous faire oublier cela.

La Chine soutient la Corée du Nord pour des raisons historiques et parce qu'elle ne peut plus l'abandonner sans risquer de se trouver avec une Corée réunifiée alliée des États-Unis sur sa frontière, à quelques centaines de km de Beijing. Et sans risquer d'hériter d'une crise humanitaire majeure.

Raisonner en disant que la défense de ses intérêts par une grande puissance équivaut automatiquement à une menace offensive dépassant Taiwan ou l'Asie centrale dans le cas chinois, c'est se tromper, à mon avis. Cela revient à souhaiter une hégémonie absolue de l'Occident ou des États-Unis, et cela, c'est plutôt le genre de programme qu'Hitler affectionnait qu'une approche bismarckienne ou réaliste de la politique internationale.

Quant à la Chine, il faut se souvenir qu'elle a choisi l'option nucléaire parce qu'elle se sentait menacée elle-même par l'arsenal nucléaire des États-Unis. Quand on parle de « menace » en politique internationale, il ne faut jamais oublier d'être symétrique et de tenir compte des mobiles des deux partis.

La Chine a fait exploser sa première bombe atomique en 1964, bien après que les États-Unis aient menacé la Chine d'employer son arsenal nucléaire contre elle en 1951 et 1953 et aussi en 1955. Sans parler du positionnement d'armes nucléaires par les États-Unis en Corée du Sud et à Taiwan à partir de 1957-1958. (En Corée du Sud, l'extraction de plutonium à des fins assez peu claires remonte à 1982...)

Le vrai problème, c'est qu'il y a des limites à ce que la Chine peut se permettre de vouloir faire à la Corée du Nord. Au-delà d'un certain point, il faudrait essentiellement que la Chine déclare la guerre à la Corée du Nord. D'ailleurs, la Corée du Nord déclare déjà que les sanctions des États-Unis représentent une déclaration de guerre...

Il se peut que, contre un régime comme celui de Kim, les mesures graduées et raisonnables ne suffisent pas, tout comme elles n'avaient pas suffi après 1933 contre Hitler. Mais si on en vient à la guerre, il ne serait pas nécessairement impossible de s'entendre avec la Chine au préalable en s'en faisant une alliée (une garantie de dénucléarisation de la péninsule coréenne?)...
 
Merci pour cette réponse. J'apprécie beaucoup votre conclusion.
Bien sûr, vous avez raison, un Etat a le droit de se défendre.
Néanmoins, je ne suis pas convaincu que les visées de la Chine ne soient pas plus belliqueuses. Elle a bien des visées impérialistes, comme on peut le voir dans son comportement par rappoart à Taïwan actuellement et comme elle l'a été avec Le Tibet.
Par des relations japonaises que j'ai autour de moi, je sais que les nippons ne sont pas tranquilles avec ces Nords-Coréens à proximité. On parle là-bas d'enlèvement de japonais via des sous-marins Nord-Coréens.

En tout cas, j'apprécie la conclusion de votre message et j'espère que c'est de cette façon plus "pacifique" que ce terminera cette histoire avec la Corée, sans trop dégénérer...
 
Publier un commentaire

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?