2006-08-13

 

Science et certitude

Le soleil s'est-il levé hier? On ne peut tout simplement pas répondre que oui, qu'il s'est levé sans l'ombre d'un doute, et je peux le prouver. D'abord, il faut définir la chose, qui est l'apparition du disque solaire au-dessus de l'horizon et sa révélation progressive jusqu'à se détacher de cet horizon.

S'est-il levé? Eh bien, qui l'a vu se lever? Combien de personnes peuvent-elles témoigner qu'elles ont assisté au moment précis de cette dissociation du disque solaire et de l'horizon? Je ne parle pas des personnes qui ont vu une partie du disque poindre au-dessus de l'horizon et qui ont vu plus tard le Soleil briller à quelque distance de l'horizon. À strictement parler, elles ne peuvent exclure que le Soleil a révélé le quart, le tiers, la moitié ou plus de son disque avant de sauter d'un coup pour apparaître en entier à la verticale de l'horizon. Ce qui ne serait pas un lever conformément à la définition ci-dessus.

Mais admettons que nous ayons des témoins qui assurent avoir assisté au lever du Soleil du début à la fin. Peuvent-ils le prouver? Ou devons-nous les croire sur parole? Combien d'entre eux ont filmé l'événement? Et combien ont pris toutes les précautions requises pour que l'enregistrement ne puisse être soupçonné d'avoir été fabriqué?

Bref, hier, la majorité des personnes sur Terre n'ont pas vu le Soleil se lever ou ne peuvent prouver au-delà de tout doute qu'il s'est levé. Il y a bien une petite minorité qui sont des témoins fiables pourvus de preuves convaincantes, mais on n'accepte pas d'emblée les dires d'une minorité quand il s'agit du monstre du Loch Ness ou de soucoupes volantes. Par conséquent, rien ne permet d'affirmer que le Soleil s'est bel et bien levé.

Il reste certes l'argument de la déduction. En l'absence de nuages, mettons que de nombreuses personnes ont bien vu le Soleil briller dans le ciel hier. Nous en déduisons qu'il a dû se lever... sur la base de quoi? Notre expérience antérieure de ce phénomène? L'argument est faible : nous ne concluons pas d'une série de journées de pluie qu'il doit pleuvoir tous les jours jusqu'à la fin des temps.

Sur la base de notre modèle de la réalité, dans ce cas? Mais il ne s'agit que d'une interprétation qui repose sur la supposition de la généralité des levers du Soleil. Faire appel à ce modèle reviendrait à vouloir prouver quelque chose qui est considéré comme déjà prouvé dans le modèle. Logiquement, c'est intenable.

Par conséquent, il n'est pas absolument certain que le Soleil se soit levé hier.

Dans le Globe and Mail de la fin de semaine, un excellent article de Charles Montgomery examine la manufacture, au Canada, de doutes relativement au réchauffement global. L'entreprise a des origines complexes, mais les compagnies qui ont le plus à perdre de la lutte aux émissions mettent la main à la poche... et les politiciens de la province qui a le plus à perdre tendent certainement l'oreille la plus attentive.

Toutefois, le doute ne serait pas si facile à susciter si une certaine partie de la population ne réclamait pas des scientifiques des certitudes aussi absolues que les dogmes religieux, alors que la science ne peut pas énoncer des vérités immanentes et immuables, qui exigeraient de pénétrer la nature profonde des choses — sur la seule base de l'événementiel, il restera toujours la possibilité logique d'une exception impossible à prévoir. En revanche, si les religions relèvent souvent du tout ou rien, de sorte qu'une seule erreur peut ébranler tout un édifice, la science tolère beaucoup plus facilement les questions sans réponse.

Dans An Inconvenient Truth, Al Gore présente comme des faits certains phénomènes ou événements dont la nature ou les causes ne sont pas si tranchées. Pour ceux qui réclament la certitude absolue ou la cohérence parfaite, ces accrocs invalident tout le reste. Mais c'est se tromper lourdement sur la nature de la démarche scientifique. La science propose des vérités utilisables qui sont les meilleures possibles dans l'état des connaissances; elle ne se prononce pas sur la nature des choses. Même l'univers n'est qu'une hypothèse.

Libellés : ,


Comments: Publier un commentaire

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?